但對于這樣一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的“奇文”，人們在它產(chǎn)生以后的一個相當(dāng)長的時間內(nèi)似乎并沒有達到對它的精神實質(zhì)的正確的理解。究竟怎樣才算是達到了對這篇“奇文”的精神實質(zhì)的正確的理解呢？在這里，我要提到中國古代文學(xué)史上的這樣一個文學(xué)“掌故”：清代有一位文藝?yán)碚摷医邪莱�，在其所著《藝舟雙楫·復(fù)石贛州書》中，談到他和他的朋友石贛州在酒席宴間曾經(jīng)討論到對《報任少卿書》的理解，包世臣認(rèn)為“二千年無能通者”。石贛州于是便向包世臣請教：原因何在？怎樣才能掌握住《報任少卿書》的精神實質(zhì)？包世臣當(dāng)時告訴他：像閣下這樣一位“博聞深思”之人，“誦之?dāng)?shù)十過，則自生疑，又百過當(dāng)自悟�！笔M州當(dāng)天晚上即遵照包世臣的囑咐，將《報任少卿書》讀了一些遍，第二天又特地找上門問包世臣說：“客散后，即檢本討尋，竟不能得端緒，唯覺通篇文意，與‘推賢薦士’不相貫串耳。敢請其指歸。”包世臣便又告訴他：“閣下半夜之間，多則數(shù)十過，何能即悟？請再逐字逐句思之，又合全文思之。思之則已，則有得已。求敢吝也？凡以學(xué)問之道，聞而得不如求而得之深固也。”后來兩人分離而居，過了一年多之后，石贛州又就《報任少卿書》的理解問題寫信給包世臣再次向他求教，這使得包世臣覺得不好不向自己的朋友講一講他對《報任少卿書》的理解了：“竊謂‘推賢薦士’，非少卿來書中本語。史公諱言少卿求援，故以四字約來書之意，而斥少卿為天下豪俊以表其冤。中間述李陵事者，明與陵素非相善，尚力為引救，況少卿有許死之誼乎？實緣自被刑后所為不死者，以《史記》未成之故。是史公之身乃《史記》之身，非史公所得自私。史公可為少卿死，而《史記》必不能為少卿廢也。結(jié)以死日是非乃定，
