《威尼斯商人》有關(guān)資料
一、死板的合同──關(guān)于《威尼斯商人》中的法律問(wèn)題
莎士比亞名劇《威尼斯商人》講述的故事是大家都熟悉的：威尼斯商人安東尼奧為了幫助朋友，向猶太商人夏洛克借了一筆錢(qián)，而夏洛克為了報(bào)復(fù)安東尼奧平時(shí)對(duì)他的侮辱，情愿不要利息，約定在三個(gè)月的期限到來(lái)之時(shí)，如果安樂(lè)尼奧不能清償債務(wù)，就要由夏洛克在安東尼奧“心口所在的附近取一磅肉”。后來(lái)因?yàn)閾?jù)傳安東尼奧的商船接連沉沒(méi)，到期無(wú)法還清債務(wù)，夏洛克就向法庭起訴，請(qǐng)求按照原合同履行。威尼斯的公爵和元老們的勸解都無(wú)法讓夏洛克回心轉(zhuǎn)意，只能準(zhǔn)備執(zhí)行原約定。幸好安東尼奧友人的未婚妻鮑西婭聰明過(guò)人，假扮法律權(quán)威來(lái)到法庭，宣布“這約上所簽訂的懲罰，于法律條文的含義并無(wú)抵觸”，夏洛克有權(quán)在安東尼奧的胸前取一磅肉；可是因?yàn)楹贤现粚?xiě)了一磅肉，所以如果在取肉時(shí)流出一滴基督徒的血，或者所割超過(guò)一磅或不足一磅，就是謀殺，要按照威尼斯的法律抵命并沒(méi)收全部的財(cái)產(chǎn)。夏洛克聽(tīng)了，只得請(qǐng)求撤訴，可這位假冒的法律權(quán)威又宣稱(chēng)根據(jù)威尼斯的法律，異邦人企圖謀殺威尼斯公民，就要由公爵宣判沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，夏洛克撤訴就說(shuō)明他原來(lái)的本意只是想謀害安東尼奧，所以要由公爵判罰。公爵就勢(shì)命令夏洛克改奉基督教，并且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。夏洛克只得灰溜溜地?cái)≡V而回。
合同是私人自己定的，難道就成了法律不成？法官難道就不能宣布這合同“不近人情”，將其作廢？況且起訴的一方還是一個(gè)異教徒，是個(gè)在威尼斯受人歧視、幾乎是被當(dāng)作賤民的猶太人，何必如此和他“較真”，一定要以法庭的強(qiáng)制力執(zhí)行這個(gè)合同？這就需要了解這個(gè)故事后面的法文化了。
在古代環(huán)地中海地區(qū)，合同往往具有一種神圣的色彩。比如古代希伯來(lái)人在合同方面很迷信，認(rèn)為神和人是以“約”聯(lián)系在一起的，猶太教的經(jīng)典就以“約”為名，著重強(qiáng)調(diào)上帝和人類(lèi)的幾次約：第一次是上帝和挪亞立的約。人類(lèi)應(yīng)向上帝獻(xiàn)祭，不吃帶血的畜肉，上帝則不再發(fā)洪水。這次約以天上的彩虹為信。第二次是上帝和亞伯拉罕立的約，這是上帝和其“選民”（選中的民眾）猶太人的約，猶太人應(yīng)該以割禮為這項(xiàng)約的標(biāo)志。第三次是上帝和摩西立的約，作為上帝眷顧其選民的代價(jià)，猶太人應(yīng)該以他們的頭生子（后改以金錢(qián)贖）及頭生的牲畜為獻(xiàn)祭，并嚴(yán)格遵循“十誡”。后來(lái)的基督教教義里，仍舊保留上帝和人類(lèi)立約這樣的概念�；浇痰摹缎录s全書(shū)》，所謂新約是相對(duì)于舊有的上帝與人類(lèi)的約而言的，這個(gè)新約就是耶穌作為上帝之子為人類(lèi)而流血，來(lái)赦免了人類(lèi)的罪孽，耶穌在最后的晚餐上要門(mén)徒們吃餅，說(shuō)是他的身體；要門(mén)徒喝酒，說(shuō)是他的血，“為眾人流出來(lái)，使罪得赦”。教徒要受洗禮、領(lǐng)圣餐、飲紅酒，就是遵守基督和人類(lèi)的這個(gè)新約的標(biāo)志。
在古羅馬法中，合同也是一種不可動(dòng)搖、必須履行的約定。羅馬法用obligatio表示合同，意思就是“法鎖”。羅馬法對(duì)于債的定義是：“法律用以把人或集體的人結(jié)合在一起的束縛或鎖鏈。”合同和法律是直接聯(lián)系在一起的。
在《威尼斯商人》所敘說(shuō)的那個(gè)時(shí)代，合同等同于法律仍然是一項(xiàng)普遍的原則。古羅馬的法諺“合意創(chuàng)立法律”（consensus facit ius）幾乎是全歐通行的原則。法國(guó)13世紀(jì)《博韋的習(xí)俗和慣例》還有“合同勝過(guò)法律”之說(shuō)。因此只要是立約人當(dāng)時(shí)是自己作出承諾的，無(wú)論是多么不合理的合同，按照“買(mǎi)方自應(yīng)注意”（caveat emptor）的原則，就只能自認(rèn)倒霉。即使是像夏洛克和安東尼奧之間這樣的合同依舊被認(rèn)為和法律一樣具有強(qiáng)制力。法庭只能?chē)?yán)格依照當(dāng)事人原先約定的合同文字字面意義進(jìn)行判決，付諸強(qiáng)制執(zhí)行，不能對(duì)合同本身自行作出解釋。
