清·魏禧《留侯論》原文、注釋與對照翻譯

【原文及注釋】

客問魏子曰：或曰子房弟死不葬，以求報韓。既擊始皇博浪沙中，終輔漢滅秦，似（似：像。后省略“回報韓國”）矣。韓王成既殺，酈生說漢立六國后（后：后代），而子房沮（沮：阻止）之，何也？故以為（以為：認為）子房忠韓者，非（非：不對）也。

【對照翻譯】

有位朋友問我說：有人說張良弟弟死了不安葬，是用這來回報韓國的。張良既然在博浪沙襲擊秦始皇，最終輔佐漢朝滅掉了秦朝，像是回報韓國的了。但是韓王成被殺后，酈食其勸說漢天子立六國的后代為王，但張良卻阻止他這樣做，為什么呢？所以我認為張良忠于韓國的說法，是不對的。”

【原文及注釋】

魏子曰：噫，是烏足知（知：懂得）子房哉！人有力能為人報父仇者，其子父事（父事：像對待父親一樣侍奉）之，而助之以滅其仇，豈得為（得為：能夠說）非孝子哉？子房知韓不能（不能：沒有能力）以必興也，則報韓之仇而已矣。天下之能報韓仇者，莫如漢；漢既滅秦，而羽殺韓王，是子房之仇，昔在秦而今又在楚也。六國立則漢不興，漢不興則楚不滅，楚不滅則六國終滅于楚。夫立六國，損于漢，無益于韓。不立六國，則漢可興，楚可滅，而韓之仇以報。故子房之志決（志決：下定決心）矣。

【對照翻譯】

魏子曰：唉，這哪里是懂得張良啊！別人有能力能夠替人報了殺父之仇，他的兒子像對待父親一樣侍奉那人，而幫助他來消滅他的仇人，難道能夠說這個人不是孝子嗎？張良知道韓國沒有能力而必然興盛，那么只能替韓國報仇罷了。而天下之能夠替韓國報仇的，沒有誰比得上漢王；漢王消滅了秦朝，然而項羽又殺了韓王，這也是張良的仇人，只是當年張良的仇人是秦朝，現(xiàn)在卻是楚國了。六國重新立國那么漢王不能興盛，漢王不能興盛那么楚國不會滅亡，楚國不滅亡那么六國終究要被楚國消滅。那么，立了六國的后代，有損于漢王，又無益于韓國。不立六國的后代，那么漢王可興盛，楚國可以消滅，而韓國的仇恨得以報復。所以張良下定決心這樣做了。

【原文及注釋】

子房之說項梁立橫陽君（橫陽君：韓公子成）也，意固（固：本來）亦欲得韓之主而事之，然韓卒以夷滅。韓之為國（為國：立國）與漢之為天下，子房辨（辨：分辨）之明矣。范增以沛公有天子氣，勸羽急擊之，非不忠于所事，而人或笑以為愚。且夫天下公器（公器：共有的財產），非一人一姓之私也，天為民而立君，故能救生民（生民：百姓）于水火，則天以為子，而天下戴（戴：擁護）之以為父。子房欲遂（遂：成就）其報韓之志，而得能定天下禍亂之君，故漢必不可以不輔。夫孟子，學孔子者也；孔子尊周，而孟子游說列國，惓惓（惓惓：同“拳拳”，誠懇深切之意）于齊梁之君，教之以王（王：成就王業(yè)）。夫孟子豈不欲周之子孫王天下而朝諸侯？周卒不能。而天下之生民，不可以不救。天生子房以為（為：拯救）天下也，顧（顧：卻，反而）欲責子房以匹夫之諒（諒：忠誠守信），為范增之所為乎？亦已過矣！

【對照翻譯】

張良勸說項梁韓國的公子韓成，心中本來就是想得到韓國的君主而侍奉他，然而韓國最終被滅亡。韓過的立國和漢朝的得到天下，張良分辨得十分明白。范增認為劉邦有天子氣象，勸項羽趕緊攻打他，這不是不忠于他所做的事，然而有的人卻譏笑范增是愚蠢的。況且天下是天下人共有的，不是一人一姓的私人產業(yè)，上天為百姓確立了君王，本來就是能夠從水深火熱中拯救百姓的，那么上天選定的天子，天下人就擁護他把他作為父親。張良想要成就自己為韓國報仇的心愿，而得到能夠平定天下禍亂的國君，所以漢一定是不能不輔佐的。孟子是學習孔子的；孔子尊崇周王朝，然而孟子卻到各個諸侯國游說，態(tài)度誠懇而深切地對待齊國梁過的君王，教他們成就王道的基業(yè)。孟子難道不想要周天子的子孫稱王天下而使諸侯們朝拜他們嗎？但周朝的子孫最終做不到。然而天下的百姓，不能夠不拯救。上天生下子房來拯救天下百姓，人們卻反而想用匹夫的忠誠守信來責備他，難道要讓他做范增想做的事情嗎？這也太錯誤了！