這些《玉歷》，有繁簡(jiǎn)兩種，是和我的前言相符的。但我調(diào)查了一切無(wú)常的畫(huà)像之后，卻恐慌起來(lái)了。因?yàn)闀?shū)上的“活無(wú)�！笔腔ㄅ�、紗帽、背后插刀；而拿算盤(pán)，戴高帽子的卻是“死有分”！雖然面貌有兇惡和和善之別，腳下有草鞋和布（？）鞋之殊，也不過(guò)畫(huà)工偶然的隨便，而最關(guān)緊要的題字，則全體一致，曰：“死有分”。嗚呼，這明明是專在和我為難。
然而我還不能心服。一者因?yàn)檫@些書(shū)都不是我幼小時(shí)候所見(jiàn)的那一部，二者因?yàn)槲疫�確信我的記憶并沒(méi)有錯(cuò)。不過(guò)撕下一葉來(lái)做插畫(huà)的企圖，卻被無(wú)聲無(wú)臭地打得粉碎了。只得選取標(biāo)本各一－－南京本的死有分和廣州本的活無(wú)常－－之外，還自己動(dòng)手，添畫(huà)一個(gè)我所記得的目連戲或迎神賽會(huì)中的“活無(wú)�！眮�(lái)塞責(zé)，如第三圖上方。好在我并非畫(huà)家，雖然太不高明，讀者也許不至于嗔責(zé)罷。先前想不到后來(lái)，曾經(jīng)對(duì)于吳友如先生輩頗說(shuō)過(guò)幾句蹊蹺話，不料曾幾何時(shí)，即須自己出丑了，現(xiàn)在就預(yù)先辯解幾句在這里存案。但是，如果無(wú)效，那也只好直抄徐（印世昌）大總統(tǒng)的哲學(xué)：聽(tīng)其自然。
還有不能心服的事，是我覺(jué)得雖是宣傳《玉歷》的諸公，于陰間的事情其實(shí)也不大了然。例如一個(gè)人初死時(shí)的情狀，那圖像就分成兩派。一派是只來(lái)一位手執(zhí)鋼叉的鬼卒，叫作“勾魂使者”，此外什么都沒(méi)有；一派是一個(gè)馬面，兩個(gè)無(wú)常－－陽(yáng)無(wú)常和陰無(wú)常－－而并非活無(wú)常和死有分。倘說(shuō)，那兩個(gè)就是活無(wú)常和死有分罷，則和單個(gè)的畫(huà)像又不一致。如第四圖版上的A，陽(yáng)無(wú)常何嘗是花袍紗帽？只有陰無(wú)常卻和單畫(huà)的死有分頗相象的，但也放下算盤(pán)拿了扇。這還可以說(shuō)大約因?yàn)槠鋾r(shí)是夏天，然而怎么又長(zhǎng)了那么長(zhǎng)的絡(luò)腮胡子了呢？難道夏天時(shí)疫多，他竟忙得連修刮的工夫都沒(méi)有了么？這圖的來(lái)源是天津思過(guò)齋的本子，合并聲明；還有北京和廣州本上的，也相差無(wú)幾。
B是從南京的李光明莊刻本上取來(lái)的，圖畫(huà)和A相同，而題字則正相反了：天津本指為陰無(wú)常者，它卻道是陽(yáng)無(wú)常。但和我的主張是一致的。那么，倘有一個(gè)素衣高帽的東西，不問(wèn)他胡子之有無(wú)，北京
