卷十四
◎成公起九年，盡十八年
九年，春，王正月，杞伯來逆叔姬之喪以歸。傳曰：“夫無逆出妻之喪而為之也�！�
[疏]傳“《傳》曰”至“為之也”。
○釋曰：《公羊》以為魯脅杞，使逆其喪�！蹲笫稀芬詾轸斎苏堉疏讲畞砟�。此傳不說歸之所由，要叔姬免犯七出之愆，反歸父母之國，恩以絕矣。杞伯今復(fù)逆出妻之喪，而違禮傷教，言其不合為而為之，是以書而記之以見非。傳曰夫無逆出妻之喪為之，言其不合為而為之也。徐邈云：“為，猶葬也�！毖苑驘o逆出妻之喪，而葬理亦通矣。但范不訓(xùn)“為”為葬也。
公會晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、杞伯同盟于蒲。蒲，衛(wèi)地。
公至自會。
二月，伯姬歸于宋。逆者非卿，故不書。
夏，季孫行父如宋致女。致敕戒之言於女。
[疏]傳“夏季”至“致女”。
○釋曰：《公羊》以《春秋》“未有言致女者，此其言致女何？賢伯姬也”�！蹲笫稀窡o說，蓋以使卿則書，馀不書者，或不致，或不使卿也。此傳云詳其事，賢伯姬也，則與《公羊》意同耳。徐邈云：“宋公不親迎，故伯姬未順為夫婦，故父母使卿致伯姬，使成夫婦之禮，以其責(zé)小禮違大節(jié)，故傳曰：不與內(nèi)稱，謂不稱夫人而稱女�！卑競鞣Q賢伯姬，而徐云責(zé)伯姬，是背傳而解之，故范以為謂致敕戒之言於女也。
致者，不致者也。婦人在家制於父，既嫁制於夫。如宋致女，是以我盡之也。剌巳嫁而猶以父制盡之。不正，故不與內(nèi)稱也。內(nèi)稱，謂稱使。
○內(nèi)稱，尺證反。
[疏]注“內(nèi)稱，謂稱使”。釋曰：案經(jīng)內(nèi)大夫出國，例言如，不言使，此季孫行父如宋，即是內(nèi)稱，而云不與者，凡內(nèi)卿出外，直言如某者即是使，又即是內(nèi)稱。今行父稱君之命，以在家之道制出嫁之女，雖言如以為內(nèi)稱，言致女是見其不與也。僖三年“公子友如齊蒞盟”，彼亦言如：又云蒞盟者，若直言如，則嫌是單聘，故更須言盟也。蒞盟既更須言盟也，蒞盟則致女亦須言之。云不與內(nèi)稱者，蒞盟是禮，致女非禮，故不合言也。若然，傳曰逆者微，故致女詳其事，賢伯姬也。據(jù)傳文，似致女得正，而云不正，故不與內(nèi)稱者，禮：諸侯親逆，則不須致女，今以宋逆者微，故致女，具傳解其致女之意也；云不正，故不與內(nèi)稱也，其以在家之道制出嫁之女也。此傳之意，因解宋公不親逆，并見致女之不正。又云賢伯姬者，以上下文詳，皆云賢伯姬，則此云致女亦兼賢伯姬也。若其不為賢伯姬，則致女雖正，亦不書也。
逆者微，故致女詳其事，賢伯姬也。
晉人來媵。媵，淺事也，不志，此其志何也？以伯姬之不得其所，故盡其事也。
秋，七月，丙子，齊侯無野卒。
晉人執(zhí)鄭伯。
晉欒書帥師伐鄭。不言戰(zhàn)，以鄭伯也。欒書以鄭伯伐鄭，君臣無戰(zhàn)道。為尊者諱恥，不使臣敵君，王師敗績于貿(mào)戎是也。
○為尊，于偽反，下及此傳注同。為賢者諱過，為齊桓諱滅項是也。
○滅項，乎講反。為親者諱疾。雍曰：“欒書以鄭伯伐鄭，不言戰(zhàn)是也�！编�，兄弟之國，故謂之親，君臣交兵，病莫大焉，故為之諱。
[疏]“為親者諱疾”。
○釋曰：《春秋》諱有四事，一曰為尊者諱恥，二曰為魯諱敗，三曰為賢者諱過，四曰為同姓諱疾。此不言魯者，因親者諱疾，則又亦包魯可知，故不言也。圣人有作，親疏一也。今乃以同姓為別者，《春秋》之意因親疏，故仲尼書經(jīng)，內(nèi)外有別。既內(nèi)外別，則親疏尊卑見矣。
冬，十有一月，葬齊頃公。頃音傾。
楚公子嬰齊帥師伐莒。庚申，莒潰。其日，莒雖夷狄，猶中國也。莒雖有夷狄之行，猶是中國。
○潰，戶內(nèi)反。行，下孟反。大夫潰莒而之楚，是以知其上為事也。臣以叛君為事，明君臣無道。
[疏]“大夫”至“事也”。
○釋曰：范《別例》云：“凡潰者有四，發(fā)傳有三。”僖四年“蔡潰”，傳曰：“潰之為言上下不相得也�！贝恕败鞚ⅰ�，傳曰：“大夫潰莒而之楚�！倍唠m同，是不相得，與君臣不和自潰散少異，故亦發(fā)傳。昭二十九年“鄆潰”，彼鄆是邑，與國殊，故重發(fā)傳；一解鄆不伐而自潰，與常例異，故重發(fā)之。文三年“沈潰”不發(fā)者，從例可知他。
惡之，故謹(jǐn)而日之也。潰例月，甚之，故日。
○惡，烏路反。
[疏]注“潰例”至“故日”。
○釋曰：傳上云猶中國也，故日；下文言惡之，故謹(jǐn)而日之也。若使莒非中國，雖惡不得曰也。以潰例月，為惡故日，是以云謹(jǐn)而日之。范知例月者，僖四年“春，王正月，公會齊侯”云云“侵蔡。蔡潰”，文三年“春，王正月，叔孫得臣會晉人”云云“伐沈。沈潰”，是例月。今此莒帥眾民叛君從楚，故變文書日以見惡。
楚人入鄆。
[疏]“楚人入鄆”。
○釋曰：魯雖有鄆，此鄆非魯也，蓋從《左氏》為莒邑，人都以名通，故不系莒�；蛞詾檎言耆∴i，范云魯邑，此不系莒，則魯邑可知，理亦通也。
秦人、白狄伐晉。
鄭人圍許。
城中城。城中城者，非外民也。譏公不務(wù)德政，恃城以自固，不德能衛(wèi)其人民。
[疏]“城中”至“民也”。
○釋曰：莊二十九年冬，“城諸及防”，傳曰：“可城也�！苯裨品峭饷褚舱�，凡城之志皆譏，就譏之中，閑隙之月少耳，故云可城，乃非全善之文。此亦冬城，嫌同而無譏，故發(fā)傳明之。舊解以為有難而脩城，則不譏之，若文十二年“季孫行父城諸及鄆”是也；此涉《左氏》之說。案《穀梁傳》凡城之志皆譏，安得有備難之事？若備難無譏，則經(jīng)本不應(yīng)書之，經(jīng)既書之，明譏例同�；蛞詾椤俺侵T及防”是十一月，故傳發(fā)可城之文，今此城是十二月，故發(fā)外民之傳。雖同是譏，事有優(yōu)劣，故發(fā)傳以異之。
十年，春，衛(wèi)侯之弟黑背帥師侵鄭。
[疏]“衛(wèi)侯”至“侵鄭”。
○釋曰：范答薄氏駮云：“諸侯之尊，弟兄不得以屬通，有賢行則書弟�！苯窈诒硶苷撸饕嘤匈t行故也。陳侯之弟黃，衛(wèi)侯之弟專，秦伯之弟針，傳無賢行，所以皆云弟者，隱七年“齊侯使其弟年來聘”，傳曰：“其弟云者，以其來接於我，舉其貴者也�！笔墙游艺呃Q弟。襄二十年“陳侯之弟光出奔楚”，昭元年“秦伯之弟針出奔晉”，傳皆曰：“親而奔之，惡也�！毕宥吣辍靶l(wèi)侯之弟專出奔晉”，傳云：“其曰弟何也？專有是信者�！比邿o罪，故稱弟以惡兄。襄三十年“天王殺其弟佞夫”，傳曰：“甚之也。”稱弟以惡王也。昭八年“陳侯之弟招殺陳世子偃師”，傳曰：“其弟亡者，親之也。親而殺之，惡也。”是惡而稱弟也。宣十七年“公弟叔肸卒”，傳曰：“其曰公弟叔肸，賢之也�！鼻f三十二年“公子牙卒”，無賢行而不稱弟，明稱弟皆賢也。自然黃專之非，直罪兄，必兼有賢行。叔肸以賢稱弟，傳有賢行明文，則黑背稱弟，自然亦有賢行。故范準(zhǔn)例言之，稱弟之例有四意，齊侯之弟年來聘，鄭伯使其弟御來盟，為接我稱弟；衛(wèi)侯之弟專，為罪兄稱弟；陳侯之弟招，惡之稱弟；叔肸及衛(wèi)侯之弟黑背，為賢稱弟。是有四也。
夏，四月，五卜郊。不從，乃不郊。夏四月，不時也。郊時極於二月。五卜，強也。乃者，亡乎人之辭也。強，其丈反。
[疏]“亡乎人之辭也“。
○釋曰：重發(fā)傳者，嫌五卜與四卜異故也。
五月，公會晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯伐鄭。
齊人來媵。媵，伯姬也。異姓來媵，非禮。
[疏]注“媵伯姬”至“非禮”。
○釋曰：何休以為異姓亦得媵，故鄭《箴膏盲》難之云：“天子云備百姓，博異氣，諸侯直云備酒漿，何得有異姓在其中？”是亦以異姓不合媵也。此媵不發(fā)傳者，上詳其事，見同姓之得禮，異姓非禮可知，故省文
丙午，晉侯獳卒。獳，乃侯反。
[疏]“晉侯獳卒”。
○釋曰：何休云：“不書葬，為殺大夫趙同等。范雖不解，或當(dāng)魯不會也�！�
秋，七月，公如晉。
冬，十月。
十有一年，春，王三月，公至自晉。
晉侯使郤犨來聘。
已丑，及郤焠盟。郤焠，尺由反，《公羊》作“郤州”。
[疏]“已丑，及郤焠盟”。釋曰：書日者，公親在，又非前定之盟故也。又不云公者，取舉國與之也。
夏，季孫行父如晉。
秋，叔孫僑如如齊。
冬十月。
十有二年，春，周公出奔晉。周有入無出。鄭嗣曰：“王者無外，故無出也。宗廟宮室有定所，或即位失其常處，反常書入，內(nèi)宗廟也。昭二十六年‘天王入于成周’是。”
○處，昌慮反。其曰出，上下一見之也。鄭嗣曰：“上，謂僖二十四年‘天王出居于鄭’；下，謂今周公出奔，上下皆一見之�！�
○見，賢遍反。言其上下之道無以存也。上雖失之，下孰敢有之？今上下皆失之矣。上雖有不君之失，臣下莫敢效不臣之過。今復(fù)云周公之出，則上下皆自失矣。君而不君，臣而不臣，是無以存于世，言周之所以衰。
○復(fù)云，扶又反。
[疏]“周有”至“失之矣”。
○釋曰：有入無出，注意直據(jù)天子，今不云王而云周者，以經(jīng)雖無王臣入文，至於王臣出，亦是譏限，故言周以總之。范以王者出入之文俱有，故注直言王以當(dāng)之。案僖二十四年傳云：“雖失天下，莫敢有也�！敝^王雖出鄭，不敢有之以為國也。此云上雖失之，下孰敢有之，謂上雖有不君之失，臣下誰敢於效為之。觀經(jīng)立說，故二處不同也。今上下皆失之矣，謂王既書出居于鄭，今復(fù)云周公出奔晉，是上下皆有失也�！豆颉芬詾闀稣�，周公“自其私土而出也”；《左氏》以為書出者，已復(fù)之，“周公自出”。并與《穀梁》異也。
夏，公會晉侯、衛(wèi)侯于瑣澤�，崫�，某地。
○瑣，素果反。
秋，晉人敗狄于交剛。交剛，某地。中國與夷狄不言，戰(zhàn)皆曰敗之。不使夷狄敵中國。夷狄不日。
[疏]“夷狄不日”。
○釋曰：不於箕役發(fā)傳者，以再敗狄?guī)熒踔�，故發(fā)於此。
冬，十月。
十有三年，春，晉侯使郤锜來乞師。锜，魚綺反。乞，重辭也。古之人重師，故以乞言之也。
[疏]“乞師。乞，重辭也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，公子遂內(nèi)之始，此外之初，故發(fā)之也。古之人重師，故以乞言之也者，古人以師之為重，故以重辭言之。古者，舊以為穀梁子后代人遠(yuǎn)者舉當(dāng)時之事，亦以古言之；徐邈以為引古以剌今耳。
三月，公如京師。公如京師不月，月，非如也。時實會晉伐秦，過京師也。公行出竟，有危則月，朝聘京師，理無危懼，故不月。
○過京師，音戈，下同。竟音境。朝聘，直遙反，下皆同。非如而曰如，不叛京師也。因其過朝，故正其文，若使本自往。
[疏]“公如”至“師也”。
○釋曰：僖二十八年“五月，癸丑，公會晉侯”云云，“盟于踐土”，“陳侯如會”，“公朝於王所”，彼日月并書�！肮谕跛保m文承“五月，癸丑”之下，彼之日月自為盟，不為朝也�！叭缮�，公朝于王所”，書日，此意取自不系月，猶諸侯不宗於天王，朝會無危，則例時。今公以伐秦過京師，非真朝，故書月以見意。
夏，五月，公自京師，遂會晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。言受命不敢叛周也。使若既朝王，而王命已使伐秦。叛周，謂專征伐。
[疏]“言受”至“周也”。釋曰：“公子遂如京師，遂如晉”，傳云：“不叛天子�！贝宋闹匕l(fā)傳者，嫌君臣異例也。
曹伯廬卒于師。廬，力吳反，又力魚反。傳曰：“閔之也。公大夫在師曰：“師在會曰：“會
[疏]“曰閔”至“曰會”。
○釋曰：諸侯或從會，或從伐，皆閔其在外而死，故云卒于師于會也。卒于師，則此曹伯廬，襄十八年曹伯負(fù)芻是也；卒于會者，則定四年杞伯成卒于會是也。僖四年許男新臣亦卒於師，不言於師者，彼以內(nèi)桓師，雖卒於外，以若在國然，故不書于師。然則大夫之卒，例所不書，而與公同例，云在師曰師，在會曰會者，舊解以為《春秋》緣大夫之心，則知書君之卒，於師則言師，於會則言會，非謂外大夫書卒于師。若然，傳當(dāng)云大夫也，公不得云大夫，且經(jīng)無其事，傳因類發(fā)列者，其數(shù)不少，即日食云外壤，饑云饉康之等是也。彼經(jīng)無其事，傳得因類引之，此雖無經(jīng)，何以為不得？又會大夫單伯之徒亦書會謂侯，若使卒於師，因當(dāng)書之，但無卒于師卒于會者耳。故知公大夫在師曰師，謂公及大夫二者皆然也。徐邈之注，亦以為公及大夫所會諸侯在師言師，在會言會，明為舊解非也。
秋，七月，公至自伐秦。
冬，葬曹宣公。葬時，正也。
[疏]“葬時，正也”。
○釋曰：嫌卒于師，失正葬，故重發(fā)之。葬正則是無危。不日卒者，蓋非嫡子為君故也。又僖四年注云：“新臣卒于楚，故不日耳�！眲t此不日者，或當(dāng)為卒于秦故也。若然，襄二十六年“壬午，許男甯卒于楚”，注云：“許男卒于楚，則在外已顯矣。日卒，明其正�！岸⒉煌�，以無正文，二理俱通，故為兩解；或亦新臣非嫡子，不須兩解，理足可通耳。
十有四年，春，王正月，莒子朱卒。徐邈曰：“傳稱‘莒雖夷狄猶中國也’，言莒本中國，末世衰弱，遂行夷禮。葬皆稱謚，而莒君無謚，謚以公配。而吳楚稱王，所以終《春秋》亦不得書葬。”
[疏]“莒子朱卒”。
○釋曰：莒子朱者，莒渠丘公。今不書葬者，莒行夷禮，則是失德。又葬須稱謚，莒夷無論，故不書葬也。不日卒者，何休云：“入《春秋》以來，至此始書卒，故略之不日�；虍�(dāng)既行夷禮，不得同中國，故不日；或當(dāng)非正卒。無文可明之。”
夏，衛(wèi)孫林父自晉歸于衛(wèi)。
秋，叔孫僑如如齊逆女。泰曰：“親迎例時，大夫逆，皆謹(jǐn)月以譏之。下云九月，僑如以夫人婦姜氏至自齊，一事不二譏，故此可以不月也�！毙辍肮铀烊琮R逆女”，亦以時逆而月致，義與此同。
○親迎，魚敬反，傳同，本或作逆。
[疏]注“宣元”至“此同”。釋曰：案宣“元年，春，王正月，公即云，公子遂如齊逆女”，彼文承正月之下，即與此別。而云同者，彼雖文承正月之下，正月自為即位發(fā)文。非是為遂逆女。若逆女，既蒙上月，則不夫人至不須云月。案此比例，知彼亦當(dāng)時也。
鄭公子喜帥師伐許。
九月，僑如以夫人婦姜氏至自齊。大夫不以夫人，以夫人，非正也，剌不親迎也。僑如之挈，由上致之也。剌不，七賜反。挈，苦結(jié)反。
[疏]“大夫”至“之也”。
○釋曰：“公子翚如齊逆女”，傳曰：“不言翚之來，何見于公也？”然則夫人見於君，宜言以夫人至。而曰非正者，逆女，親者也，使大夫，非正也，非正而以夫人至，故剌之。彼以先接於公，故無至文。此使大夫有譏，則翚之被責(zé)，居然顯矣。不發(fā)於宣公逆女，於此發(fā)之者，宣公以喪娶，故略夫人而不氏，一事不二譏，故省其文。成公非喪娶而不親迎，嫌其無罪，故傳明之。莊公親逆，傳亦譏之者，以娶讎人之女而事宗廟故也。由上致之者，宣元年注云：“上謂宣公，則謂成公也�！�
冬，十月，庚寅，衛(wèi)侯臧卒。臧，子郎反。
秦伯卒。
[疏]“秦伯卒”。
○釋曰：《世本》及《左氏》是秦桓公也。
十有五年，春，王二月，葬衛(wèi)定公。
三月，乙巳，仲嬰齊卒。此公孫也。其曰仲，何也？此蓋仲遂之子，據(jù)實公孫。子由父疏之也。雍曰：“父有弒君之罪，故不得言公子，父不言公子，則子不得稱公孫，是是疏之罪由父故。”
[疏]“子由父疏之也”。
○釋曰：宣十八年，“公孫歸父如晉”，歸父亦襄仲之子，何以不疏者？卒則身之終。今嬰齊之卒，當(dāng)繼於父，父既被疏，故子亦當(dāng)略。歸父則奉命出使使奔之，故具名氏以恩錄也。歸父還不氏者，以明由上也�！豆颉芬詾橹賸臊R何以不稱公孫，以歸父既是兄，公孫嬰齊為歸父后，為人后者則為之子，故不稱公孫，與《穀梁》異。
癸丑，公會晉侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、宋世子成、齊國佐、邾人同盟于戚。
晉侯執(zhí)曹伯，歸于京師。以晉侯而斥執(zhí)曹伯，惡晉侯也。僖二十八年，“晉人執(zhí)衛(wèi)侯，歸之于京師”，此伯討之文也。今以侯執(zhí)伯，明執(zhí)之不以其罪。
○惡晉，烏路反。
[疏]“斥執(zhí)曹伯”。
○釋曰：重發(fā)者，此執(zhí)歸于京師，嫌晉之無罪，故明之。
○注“僖二十”至“其罪”。
○釋曰：衛(wèi)侯有罪，故稱人言執(zhí)，又歸之京師，令天子決之，是伯討之文也。又且此傳云，“以晉侯而斥執(zhí)曹伯，惡晉侯也”，稱侯以執(zhí)為惡，明稱人以執(zhí)是伯討也。若然，定元年“晉人執(zhí)宋仲幾”，傳曰：“此大夫，其曰人何也？微之也。何為微之？不正其執(zhí)人於尊者之所也，不與大失之得伯討也�！北擞址Q人非伯討者，彼仲幾雖則逆命，當(dāng)歸於王之有司。今晉大夫執(zhí)人於尊者之側(cè)，故地于京師以見尊，稱人以見微，是不與大夫之伯討也。伯討宜施諸侯，大夫則不得也�！蹲笫稀芬詾椴懿畾⒋笞佣粤�，《公羊》之意，曹伯篡喜時，據(jù)三傳之文則是有罪。范云不以其罪者，范以曹伯言執(zhí)，云惡晉侯，曹伯之入，云歸為善。據(jù)此二文言之，明執(zhí)之不以其罪，不得以《公羊》、《左氏》為難。
不言“之”，急辭也，斷在晉侯也。明晉之私。
○斷在，丁亂反。
公至自會。
夏，六月，宋公固卒。
楚子伐鄭。
秋，八月，庚辰，葬宋共公。月卒日葬，非葬者也。宋共公正立，卒當(dāng)書日，葬無甚危，則當(dāng)錄月，今反常違例，故知不葬者也。然則共公之不宜書葬，昏亂故。
○共音恭。
[疏]注“宋共”至“亂故”。
○釋曰：葬書時，正也。注不以時決而以月決之者，以葬書時最為正，書月有故，書日危不得葬，今共公月猶不得，明不葬可知，故不以時決之。然共公失德，所以不全去葬文者，為伯姬書葬，故不得不存共公之葬。但書日以素失德，且不全去葬文，嫌是魯之不會，無以明其失德也。
此其言葬，何也？以其葬共姬，不可不葬共公也。葬共姬，則其不可不葬共公，何也？夫人之義不逾君也，為賢者崇也。賢崇伯姬，故書共公葬。
○為，于偽反。
宋華元出奔晉。
宋華元自晉歸于宋。
宋殺其大夫山。
[疏]“宋殺其大夫”。
○釋曰：《左氏》以為背其族，何休注《公羊》以為譖華元，貶之，《穀梁》無說，不知所從。
宋魚石出奔楚。
冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子、邾人，會吳于鍾離。會又會，外之也。兩書會，殊外夷狄。
○無咎，其九反。音秋。
[疏]“會又會，外之也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，攢函，表中國之辭，鍾離，明內(nèi)外之稱，故兩發(fā)之。
許遷于葉。遷者，猶得其國家以往者也。其地，許復(fù)見也。葉，始涉反。覆，扶又反。見也，賢遍反。
十有六年，春，王正月，雨木冰�！斗Y梁傳》曰：雨木冰者，木介甲胄，兵之象。
○雨如字，或干付反，非也。介音界。胄，直又反。
[疏]“雨木冰”。
○釋曰：劉向云：“冰者陰之盛，木者少陽，卿大夫之象。”此是人將有害，則陰氣脅木，木先寒，得雨而冰也。是時叔孫僑如出奔，公子偃誅死。一曰時晉執(zhí)季孫行父，執(zhí)公，此執(zhí)辱之異也。徐邈云：“五行以木為介，介，甲也。木者少陽之精，幼君大臣之象。冰者兵之象。今冰脅木，君臣將見執(zhí)之異。根枝折者，象禍害速至也。”或曰木冰此木介，介者甲也，兵之象也。是歲有鄢陵之戰(zhàn)，楚子傷目而敗。注云兵之象，則或說是也。
雨而木冰也。雨著木成冰。
○著，直略反。志異也。傳曰：“根枝折。”夏，四月，辛未，滕子卒。
[疏]“滕子卒”。
○釋曰：《左氏》滕文公。
鄭公孫喜帥師侵宋。
六月，丙寅朔，日有食之。
晉侯使欒黡來乞師。將與鄭楚戰(zhàn)。
○壓，於斬反。
甲午，晦，晉侯及楚子、鄭伯戰(zhàn)于鄢陵，鄢陵，鄭地。
○鄢音偃，又於建反。楚子、鄭師敗績。日事，遇晦曰晦。四體偏斷曰敗，此其敗則目也。此言敗者，目傷故。
[疏]“日事，遇晦曰晦”。
○釋曰：僖十五年“己卯，晦，震夷伯之廟”，傳曰：“晦，冥也。”則晦非常文。而云遇晦者，舊解以為僖十五年傳曰：“晦，冥也。”者，謂月光盡而夜闇，不謂非晦日也；今以為震夷伯之廟云晦者，如《公羊》書日為冥。自馀稱晦者，是月盡日也。既云日事遇晦，何以日食不書晦者？日食既言日，雖不言晦，可以知省文也。必知不如《公羊》以盡為晦冥者，上六月丙寅朔，日有食之。此甲午是二十九日晦，以日月相當(dāng)，知非畫日為冥也。
○“敗則目也”。
○釋曰：手足偏斷，尚謂之?dāng)�。目在首，重於手足，故亦為敗也。傳譏在諸侯也�！�
楚不言師，君重於師也。
楚殺其大夫公子側(cè)。
秋，公會晉侯、齊侯、衛(wèi)侯、宋華元、邾人于沙隨，不見公。沙隨，宋地。不見公者，可以見公也�？梢砸姽灰姽�，譏在諸侯也。
[疏]“譏在諸侯也”。
○釋曰：不見公者，是晉侯之意，諸侯既無解釋之者，即是同不與公相見，故以諸侯總之。
公至自會。
公會尹子、晉侯、齊國佐、邾人伐鄭。尹子，王卿士，子爵。
曹伯歸自京師。不言所歸，歸之善者也。出入不名，以為不失其國也。歸為善，謂直言歸而不言其國，即曹伯歸自京師，不言于曹是。自某歸次之。若蔡季自陳歸于蔡，衛(wèi)侯鄭自楚復(fù)歸于衛(wèi)是。
[疏]“出入不名”。
○釋曰：凡諸侯有罪失國，出書名者，即昭三年“北燕伯款出奔齊”是也；入書名，即僖二十八年衛(wèi)侯鄭、曹伯襄是也。今曹伯被執(zhí)，以其無罪，故出入不名，見其不失國也。傳詳發(fā)于此者，以歸文與常例異，故分別之。
九月，晉人執(zhí)季孫行父，舍之于苕丘。行父，魯執(zhí)政卿，其身執(zhí)則危及國，故謹(jǐn)而月之，錄所憂也。苕丘，晉地。
○苕音條。
[疏]注“行父”至“晉地”。
○釋曰：昭十三年“八月，甲戌，同盟于平丘，公不與盟”，“晉人執(zhí)季孫意如以歸”。二十三年“春，正月，叔孫婼如晉。癸丑，叔鞅卒。晉人執(zhí)我行人叔孫婼”。彼二文皆承月下，即蒙上月文，何為此注獨為謹(jǐn)而月之者？意如之執(zhí)，文承八月之下，彼月自為盟而發(fā)，不為執(zhí)意如也。婼之執(zhí)雖文承正月之下，彼月自為叔鞅而言，亦不是為婼而發(fā)。故襄十八年“晉人執(zhí)衛(wèi)行人石買”，莊十七年“齊人執(zhí)鄭詹”，皆不月也。此九月之下，更無他事，指言晉人執(zhí)季孫，故知為危，謹(jǐn)而月之也。一解行父書月以見危，則意如及婼亦是危也。
執(zhí)者不舍據(jù)昭二十三年“晉人執(zhí)我行人叔孫婼”不言舍。
○孫婼，丑略反。而舍，公所也。今言舍者，以公在苕丘故也。公在苕丘而言舍者，明不得致也。若既不致，復(fù)不言舍，則無以見其舍。
○復(fù)，扶又反，下同。以見，賢遍反，下“見公”同。執(zhí)者致，據(jù)昭二十四年“婼至自晉”。而不致，公在也。在，在苕丘也。見舍于苕丘，還國則與公俱。不得致者，重在公。何其執(zhí)而辭也？問何故書執(zhí)季孫行父而言舍之，復(fù)不致之辭邪？猶存公也。時行父雖為晉所執(zhí)，猶欲存公之所在，故不致行父，又言舍之，皆所以見公在苕丘。存意公亦存焉？問存舍之不致之意，便可知公所在乎？公存也。但存此二事，即知公在苕丘。
[疏]“執(zhí)者”至“存也”。
○釋曰：經(jīng)稱執(zhí)季孫行父舍之苕丘，故傳稱執(zhí)者不舍，是據(jù)叔孫婼而發(fā)問也�！岸�，公所也”者，謂言所舍故也。公所者，即苕丘是也。執(zhí)致者，謂昭二十四年“婼至自晉”是也�！岸恢�，公在也”者，謂今季孫歸而不書至者，公在故也；以其與公同歸，重在公，故不致也。何其執(zhí)而辭也，謂問經(jīng)意何其書執(zhí)不以致為辭也。猶存公也，謂為晉所執(zhí)，心欲存公所在，故不致行父，又言舍之也。存意公亦存焉，謂又問經(jīng)意，直存舍之不致之意，則便可知公所在乎？公存也者，答上問意，但存此二事，即知公在也。公存者，謂在苕丘也。舊解注言二事，舍是一事也，於苕丘是二事，今以為乘上注意，則二事者，謂舍於苕丘及不致焉二事。
冬，十月，乙亥，叔孫僑如出奔齊。徐邈曰：“案襄二十三年‘臧孫紇出奔齊’，傳曰：‘其日，正臧紇之出也�！Y：大夫去君，掃其宗廟，不絕其祀。身雖出奔，而君遇之不失正，故詳而已之，明有恩義也�！�
○紇，根發(fā)反。
[疏]注“徐邈”至“義也”。
○釋曰：僑如為君遇之，不失所，書日；臧紇則正其有罪而書日。二者不同，范引之者，欲明二者不異。臧孫云“正其有罪”，亦兼為君遇之不失所書日，僑如言君有恩而書日，亦兼正其罪可知，是互以相包，故引之。
十有二月，乙丑，季孫行父及晉郤焠盟于扈。
公至自會。無二事，會則致會，伐則致伐。上無會事，當(dāng)言至自伐鄭，而言至自會，甯所未詳。鄭君曰：“伐而致會，於伐事不成。”
乙酉，剌公子偃。大夫日卒，正也。先剌后名，殺無罪也。僖二十八年，“公子買戍衛(wèi)，不卒戍，剌之”，是有罪者，以先列其罪。
○剌，七則反，傳同：《爾雅》云：“殺也�！笔�，式喻反。
[疏]“剌公子偃”。
○釋曰：徐邈云：“偃為僑如所譖，故云無罪�！薄蹲笫稀吩疲骸盀榻纤��！倍呶粗胧恰�
十有七年，春，衛(wèi)北宮括帥師侵鄭。
夏，公會尹子、單子、晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、邾人伐鄭。單子音善。
六月，乙酉，同盟于柯陵�？铝�，鄭地。
○柯音歌�？铝曛耍\復(fù)伐鄭也。復(fù)，扶又反。
秋，公至自會。不曰至自伐鄭也，公不周乎伐鄭也。周，信也。公逼諸侯為此盟爾，意不欲更伐鄭。何以知公之不周乎伐鄭？以其以會致也。何以知其盟復(fù)伐鄭也？以其后會之人盡盟者也。后會，謂冬公會單子等是。不周乎伐鄭，則何為日也？據(jù)無伐鄭意而強盟，盟不由忠，不當(dāng)日也。
○而強，其丈反。言公之不背柯陵之盟也。舍已從人，遂伐鄭。
[疏]“不曰”至“盟也”。
○釋曰：定四年，諸侯侵楚，“盟于皋鼬”，言“公至自會”者，經(jīng)之常也。今傳起違例之問者，定四年楚弱，而為諸侯所侵，侵訖而盟，故以盟為大事，故云“至自會”。鄭自柯陵戰(zhàn)后，不助中國，二年之間，三度興兵，以伐為重盟為輕，故決其不以伐鄭致，僖四年傳云：“大伐楚也�！辈灰詴露苑ブ�，是其事也。案后會齊侯不出，而云后會之人盡盟者也，以今時身在，后遣大夫從師，故亦得云后會之人盡盟。
齊高無咎出奔莒。
九月，辛丑，用郊。夏之始可以承春。以秋之末承春之始，蓋不可矣。郊，春事也。僖三十一年“夏，四月，四卜郊，不從”，傳曰：“四月，不時�！苯裱钥烧撸矫髑锬┲豢�，故以是為猶可也。九月用郊，用者，不宜用也。宮室不設(shè)，不可以祭。衣服不脩，不可以祭。車馬器械不備，不可以祭。有司一人不備其職，不可以祭。祭者，薦其時也，薦其敬也，薦其美也，非享味也。
[疏]“宮室”至“味也”。
○釋曰：論用郊而陳宮室者，禮有五經(jīng)，莫重於祭。祭之盛者，莫大於郊。傳意欲見嚴(yán)父然后至其天，家國備然后然享，故具說宮室、祭服、車馬、官司之等，明神非徒享味而已，何得九月始用郊乎？徐邈云：“宮室謂郊之齊宮，衣服、車馬亦謂郊之所用，言一事闕，則不可祭�！焙蔚镁旁掠媒�，理不通也。
晉侯使荀罃來乞師。將伐鄭。
○荀罃，烏耕反。
[疏]“管侯”至“乞師”。
○釋曰：范別例云：“乞師例有三�！比卟会專瑥睦芍�。乞例六者，乞師五，乞盟一，并之為六。乞師五者，公子遂、晉郤锜、欒黡、荀罃、士魴是也。乞盟一者，鄭伯是也。
冬，公會單子、晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、齊人、邾人伐鄭。言公不背柯陵之盟也。
十有一月，公至自伐鄭。
壬申，公孫嬰齊卒于貍蜃。貍蜃，魯?shù)匾病?br> ○貍蜃，上力之反，下時軫反。十一月無壬申，壬申，乃十月也。致公而后錄，臣子之義也。嬰齊實以十月壬申日卒，而公以十一月還，先致公而后錄其卒，故壬申在十一月下也。嬰齊從公伐鄭，致公然后伐鄭之事畢，須公事畢，然后書臣卒，先君后臣之義也。其地，未逾竟也。竟音境。
[疏]“致公”至“竟也”。
○釋曰：《公羊》之意，以為臣待君命，然后卒大夫，此云致公而后錄其卒，是與《公羊》異。杜預(yù)解《左氏》，以為日誤，又與二傳不同也。
十有二月，丁巳，朔，日有食之。
邾子玃且卒。玃，俱縳及。且，子馀反。
[疏]“邾子玃且卒”。
○釋曰：《世本》邾定公也。
晉殺其大夫郤锜、郤焠、郤至。自禍於是起矣。厲公見殺之禍。
○殺之，如字，又音試。
楚人滅舒庸。
十有八年，春，王正月，晉殺其大夫胥童。
○庚申，晉弒其君州蒲。稱國以弒其君，君惡甚矣。
[疏]“君惡甚矣”。
○釋曰：於此發(fā)傳者，以州蒲二年之間殺四大夫，故於此發(fā)惡例也。
齊殺其大夫國佐。
公如晉。
夏，楚子、鄭伯伐宋。
宋魚石復(fù)人于彭城。彭城，宋邑。魚石十五年奔楚，經(jīng)稱復(fù)入者，明前奔時，入彭城以叛也，今楚取彭城以封魚石，故言復(fù)入。
[疏]注“彭城”至“復(fù)入”。
○釋曰：晉欒盈亦書復(fù)入者，以欒盈先入曲沃，后復(fù)入晉，故亦云復(fù)入也。后入曲沃，不云復(fù)入者，兵敗奔曲沃，即既前文巳云復(fù)入于晉，故直云入曲沃。舊解以為初入國都，后入曲沃，言復(fù)入。若然，何不云復(fù)入曲沃，而云復(fù)入于晉？
公至自晉。
晉侯使士匄來聘。匄本又作丐，音蓋。
秋，杞伯來朝。朝，直遙反，下同。
八月，邾子來朝。
筑鹿囿。筑墻為鹿地之苑。
○囿音又。
[疏]“筑鹿囿”。
○釋曰：范知非為鹿筑囿，而以鹿為地名者，案郎囿既是地名，則此鹿亦當(dāng)是地名，徐邈、何休皆云地名。天子囿方十里，伯方七里，子男方五里。言魯先有囿，今復(fù)筑之，故書以示譏。則郎及蛇泉，亦是譏也。案《毛詩傳》云：“囿者，天子百里，諸侯三十里。”與徐、何二說別者，《詩傳》蓋據(jù)孟子稱“文王囿七十里，寡人三十里”，故約之為天子，諸侯三十里耳。未審徐、何二家據(jù)何為說也。
筑不志，此其志何也？山林藪澤之利，所以與民共也，虞之，非正也。藪，素口反。
巳丑，公薨于路寢。路寢，正也。男子不絕婦人之手，以齊終也。齊如字，又側(cè)皆反。
冬，楚人、鄭人侵宋。
晉侯使士魴來乞師。魴音房。
十有二月，仲孫蔑會晉侯、宋公、衛(wèi)侯、邾子、齊崔杼，同盟于虛朾。虛朾，某地。
○杼，直呂反。虛，丘魚反。朾，丑丁反。
[疏]“同盟”于“虛朾”。
○釋曰：此虛朾之盟不日者，何休云，公薨，喪，盟略之，故不日。事或然也。
丁未，葬我君成公。
【十三經(jīng)注疏目錄】 【上一頁】 【谷梁傳注疏目錄】 【下一頁】