《神滅論》作于南朝蕭齊永明年（483—493）中。是時(shí)，南朝佛教盛行，以致為禍國(guó)民。范縝于“風(fēng)驚霧起，馳蕩不休
”之時(shí)，以偶然論觀點(diǎn)痛斥因果報(bào)應(yīng)論，反對(duì)宣揚(yáng)佛教，終作《神滅論》一文。
或問(wèn)予云：“神滅，何以知其滅也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存則神存，形謝則神滅也。”
問(wèn)曰：“形者無(wú)知之稱(chēng)，神者有知之名，知與無(wú)知，即事有異，神之與形，理不容一，形神相即，非所聞也。”答曰：“形者神之質(zhì)，神者形之用，是則形稱(chēng)其質(zhì)，神言其用，形之與神，不得相異也�！�
問(wèn)曰：“神故非質(zhì)，形故非用，不得為異，其義安在？”答曰：“名殊而體一也。”
問(wèn)曰：“名既已殊，體何得一？”答曰：“神之于質(zhì)，猶利之于刃，形之于用，猶刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利無(wú)刃，舍刃無(wú)利，未聞刃沒(méi)而利存，豈容形亡而神在。”
問(wèn)曰：“刃之與利，或如來(lái)說(shuō)，形之與神，其義不然。何以言之？木之質(zhì)無(wú)知也，人之質(zhì)有知也，人既有如木之質(zhì)，而有異木之知，豈非木有其一，人有其二邪？”答曰：“異哉言乎！人若有如木之質(zhì)以為形，又有異木之知以為神，則可如來(lái)論也。今人之質(zhì)，質(zhì)有知也，木之質(zhì)，質(zhì)無(wú)知也，人之質(zhì)非木質(zhì)也，木之質(zhì)非人質(zhì)也，安在有如木之質(zhì)而復(fù)有異木之知哉！”
問(wèn)曰：“人之質(zhì)所以異木質(zhì)者，以其有知耳。人而無(wú)知，與木何異？”答曰：“人無(wú)無(wú)知之質(zhì)猶木無(wú)有知之形�！�
問(wèn)曰：“死者之形骸，豈非無(wú)知之質(zhì)邪？”答曰：“是無(wú)知之質(zhì)也�！�
問(wèn)曰：“若然者，人果有如木之質(zhì)，而有異木之知矣。”答曰：“死者有如木之質(zhì)，而無(wú)異木之知；生者有異木之知，而無(wú)如木之質(zhì)也。”
問(wèn)曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，區(qū)已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
問(wèn)曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，則應(yīng)不由生者之形骸，不由生者之形骸，則此骨骼從何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，變?yōu)樗勒咧趋酪��！?/P>
問(wèn)曰：“生者之形骸雖變?yōu)樗勒咧趋�，豈不因生而死，則知死體猶生體也�！贝鹪唬骸叭缫驑s木變?yōu)榭菽荆菽局|(zhì)，寧是榮木之體！”
問(wèn)曰：“榮體變?yōu)榭蒹w，枯體即是榮體；絲體變?yōu)榭|體，縷體即是絲體，有何別焉？”答曰：“若枯即是榮，榮即是枯，應(yīng)榮時(shí)凋零，枯時(shí)結(jié)實(shí)也。又榮木不應(yīng)變?yōu)榭菽荆詷s即枯，無(wú)所復(fù)變也。榮枯是一，何不先枯后榮？要先榮后枯，何也？絲縷之義，亦同此破�！�
問(wèn)曰：“生形之謝，便應(yīng)豁然都盡，何故方受死形，綿歷未已邪？”答曰：“生滅之體，要有其次故也。夫欻而生者必欻而滅，漸而生者必漸而滅。欻而生者，飄驟是也；漸而生者，動(dòng)植是也。有欻有漸，物之理也�！�
問(wèn)曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也�！�
問(wèn)曰：“若皆是神之分，神既能慮，手等亦應(yīng)能慮也？”答曰：“手等亦應(yīng)能有痛癢之知，而無(wú)是非之慮�！�
問(wèn)曰：“知之與慮，為一為異？”答曰：“知即是慮，淺則為知，深則為慮�！�
問(wèn)曰：“若爾，應(yīng)有二慮。慮既有二，神有二乎？”答曰：“人體惟一，神何得二�！�
問(wèn)曰：“若不得二，安有痛癢之知，復(fù)有是非之慮？”答曰：“如手足雖異，總為一人；是非痛癢雖復(fù)有異，亦總為一神矣�！�
問(wèn)曰：“是非之慮，不關(guān)手足，當(dāng)關(guān)何處？”答曰：“是非之慮，心器所主�！�
問(wèn)曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也�！�
問(wèn)曰：“五藏有何殊別，而心獨(dú)有是非之慮乎？”答曰：“七竅亦復(fù)何殊，而司用不均�！�
問(wèn)曰：“慮思無(wú)方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司無(wú)有能慮者，是以知心為慮本�！�
問(wèn)曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若慮可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
問(wèn)曰：“慮體無(wú)本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也�！贝鹪唬骸把酆喂视斜径鴳]無(wú)本；茍無(wú)本于我形，而可遍寄于異地，亦可張甲之情，寄王乙之軀，李丙之性，托趙丁之體。然乎哉？不然也。”
問(wèn)曰：“圣人形猶凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神異矣�！贝鹪唬骸安蝗�。金之精者能昭，穢者不能昭，有能昭之精金，寧有不昭之穢質(zhì)。又豈有圣人之神而寄凡人之器，亦無(wú)凡人之神而托圣人之體。是以八采、重瞳，勛、華之容；龍顏、馬口，軒、皞之狀，此形表之異也。比干之心，七竅列角；伯約之膽，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每絕常區(qū)，非惟道革群生，乃亦形超萬(wàn)有。凡圣均體，所未敢安�！�
問(wèn)曰：“子云圣人之形必異于凡者，敢問(wèn)陽(yáng)貨類(lèi)仲尼，項(xiàng)籍似大舜，舜、項(xiàng)、孔、陽(yáng)，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，雞類(lèi)鳳而非鳳，物誠(chéng)有之，人故宜爾。項(xiàng)、陽(yáng)貌似而非實(shí)似，心器不均，雖貌無(wú)益�！�
問(wèn)曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人員極，理無(wú)有二，而丘、旦殊姿，湯、文異狀，神不侔色，于此益明矣�！贝鹪唬骸笆ネ谛钠鳎尾槐赝�，猶馬殊毛而齊逸，玉異色而均美。是以晉棘、荊和，等價(jià)連城，驊騮、騄驪，俱致千里�！�
問(wèn)曰：“形神不二，既聞之矣，形謝神滅，理固宜然，敢問(wèn)《經(jīng)》云：‘為之宗廟，以鬼饗之�！沃^也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厲偷薄之意，神而明之，此之謂矣�！�
問(wèn)曰：“伯有被甲，彭生豕見(jiàn)，《墳》、《索》著其事，寧是設(shè)教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，強(qiáng)死者眾，不皆為鬼，彭生、伯有，何獨(dú)能然，乍為人豕，未必齊、鄭之公子也。”
問(wèn)曰：“《易》稱(chēng)‘故知鬼神之情狀，與天地相似而不違�！衷唬骸d鬼一車(chē)�！淞x云何？”答曰：“有禽焉，有獸焉，飛走之別也；有人焉，有鬼焉，幽明之別也。人滅而為鬼，鬼滅而為人，則未之知也。”
問(wèn)曰：“知此神滅，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑門(mén)蠹俗，風(fēng)驚霧起，馳蕩不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭財(cái)以赴僧，破產(chǎn)以趨佛，而不恤親戚，不憐窮匱者何？良由厚我之情深，濟(jì)物之意淺。是以圭撮涉于貧友，吝情動(dòng)于顏色；千鐘委于富僧，歡意暢于容發(fā)。豈不以僧有多余之期，友無(wú)遺秉之報(bào)，務(wù)施闕于周急，歸德必于有己。又惑以茫昧之言，懼以阿鼻之苦，誘以虛誕之辭，欣以兜率之樂(lè)。故舍逢掖，襲橫衣，廢俎豆，列瓶缽，家家棄其親愛(ài)，人人絕其嗣續(xù)。致使兵挫于行間，吏空于官府，粟罄于惰游，貨殫于泥木。所以奸宄弗勝，頌聲尚擁，惟此之故，其流莫已，其病無(wú)限。若陶甄稟于自然，森羅均于獨(dú)化，忽焉自有，怳爾而無(wú)，來(lái)也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其壟畝，君子保其恬素，耕而食，食不可窮也，蠶而衣，衣不可盡也，下有余以奉其上，上無(wú)為以待其下，可以全生，可以匡國(guó)，可以霸君，用此道也。”