司馬遷死因真相
編者按：本文有語(yǔ)法錯(cuò)漏之處，未加修正，敬請(qǐng)見(jiàn)諒。
司馬遷是我國(guó)歷史上偉大的史學(xué)家和文學(xué)家，生長(zhǎng)在西漢武帝時(shí)代，曾任太史令，因?yàn)槔盍杲敌倥�事辯護(hù)而觸犯武帝忌諱，遭受腐刑。被刑后，他懷著極大的悲憤和憎恨的心情，堅(jiān)持完成了《史記》�？墒菍�(duì)于司馬遷的卒年和死因這個(gè)問(wèn)題，由于史料的缺乏，始終未能得到令人滿意的結(jié)果。
 
正史中未載司馬遷卒年，有人認(rèn)為這是司馬遷善終的證明，也有人認(rèn)為這恰恰說(shuō)明司馬遷死得不明不白大有疑問(wèn)。
《史記集解》東漢學(xué)者衛(wèi)宏《漢舊儀注》云：“司馬遷作景帝本紀(jì)，極言其短，及武帝過(guò)，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，李陵降匈奴故下蠶室。有怨言，下獄死。葛洪《西京雜記》也有相類似的記載。
有人據(jù)此認(rèn)為司馬遷是因作《報(bào)任安書(shū)》而死的，且死在作《報(bào)任安書(shū)》的當(dāng)年。據(jù)王國(guó)維考定《報(bào)任安書(shū)》作于太初四年。
郭沫若認(rèn)為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛(wèi)宏、葛洪均筆之于書(shū)。衛(wèi)宏和葛洪都是當(dāng)時(shí)頗有名望的大學(xué)問(wèn)家不會(huì)無(wú)中生有歪曲事實(shí)。
班固在《漢書(shū)·司馬遷傳》的贊中嘆息“以遷之博物洽聞而不能以知自全，悲其既陷極刑（指腐刑）之后又不能自保其身”，這說(shuō)明司馬遷不是自然之死。
桓寬《鹽鐵論·周秦篇·文學(xué)·讀書(shū)人》所言：一日下蠶室創(chuàng)未宿衛(wèi)人主出入宮殿得由受祿食大官享賜身以尊榮妻子獲其饒故或載卿相之列就刀鋸而不見(jiàn)，憫鹽鐵會(huì)議召開(kāi)于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠(yuǎn)�！稘h書(shū)》載司馬遷被刑之后，又“尊寵任職”，為中書(shū)令（皇帝的御用秘書(shū)），可說(shuō)是“載卿相之列。”郭沫若認(rèn)為《鹽鐵論·周秦》篇中的既“下蠶室”而后又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄致死之事。
對(duì)此，有的學(xué)者則提出異議。目前尚存有關(guān)衛(wèi)宏提及太史令和司馬遷行事的記載，共有四條，經(jīng)考證，至少有兩條不符合史實(shí)，故衛(wèi)宏說(shuō)司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。
古人認(rèn)為“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷”。《漢書(shū)》嘆司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應(yīng)當(dāng)從古人的這種含義上來(lái)理解。《鹽鐵論·周秦》篇文學(xué)之言與司馬遷根本風(fēng)馬牛不相及，“下蠶室”之后又“就刀鋸”，原意只是指一種刑罰所造成的社會(huì)不良風(fēng)氣，乃證明漢武帝嚴(yán)峻之治的無(wú)效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。
 
也有人認(rèn)為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。巫蠱案發(fā)于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛(wèi)太子有怨，恐武帝晏駕后為太子所誅，遂大開(kāi)殺戒以借機(jī)剪除太子，太子殺江充后自殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉(zhuǎn)而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前后死者達(dá)十幾萬(wàn)，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。
這場(chǎng)災(zāi)難，牽及到當(dāng)時(shí)許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。又據(jù)《史記》記事內(nèi)容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和三年后無(wú)記事，司馬遷很可能是《漢書(shū)》所云“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。
 
還有人主張司馬遷死于武帝之后。西漢學(xué)者褚少孫曾說(shuō)過(guò)“太史公記事，盡于孝武之事，”《史記》各篇里有漢世宗的謚號(hào)“武帝”。“武帝”系漢世宗劉徹死后，后人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎么會(huì)知道這謚號(hào)呢？
有人考證司馬遷《報(bào)任安書(shū)》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報(bào)任安書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，知道當(dāng)時(shí)《史記》尚未全部完成，此后必有修整補(bǔ)輯，故涉及到武帝的專訪，必稱謚號(hào)，則不足為奇了。
總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之后，壽終正寢，目前尚無(wú)明文信史作據(jù)，有待于今后新史料的發(fā)現(xiàn)和人們的進(jìn)一步研究。