《歷史建構(gòu)與文學(xué)闡釋（節(jié)選）》高三議論文閱讀題及答案
“歷史”一詞的建構(gòu)實(shí)際上包含著四個(gè)層次：一是真實(shí)的歷史，二是記錄的歷史，三是傳播的歷史，四是接受的歷史。
“真實(shí)的歷史”是指曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的歷史事件和已經(jīng)逝去的歷史人物。“真實(shí)的歷史”具有兩大特點(diǎn)：一是唯一性，二是不可重復(fù)性。
“記錄的歷史”是歷史學(xué)家根據(jù)當(dāng)事人與旁觀者的口述、回憶、文字記錄下來(lái)的歷史，比如《史記》。當(dāng)事人與旁觀者的口述和回憶可靠嗎？當(dāng)事人的口述一般來(lái)說(shuō)是可信的，但是，當(dāng)事人的口述與回憶有時(shí)也會(huì)存在問(wèn)題。比如記憶本身的多寡、誤記、有意掩蓋和無(wú)意選擇等；而且，當(dāng)事人只是歷史事件的部分經(jīng)歷者，任何當(dāng)事人都不可能知道歷史的全貌，不可能了解歷史事件的全過(guò)程。至于歷史事件發(fā)生的獨(dú)特背景、原因，更難為每一位當(dāng)事人所知曉。這樣，當(dāng)事人的口述和“真實(shí)的歷史”之間已經(jīng)有了誤差。如果若干或者一批當(dāng)事人回憶一個(gè)復(fù)雜的歷史事件，差別會(huì)更大。旁觀者呢？當(dāng)事者迷旁觀者清嗎？有時(shí)候恰恰是當(dāng)事者清旁觀者迷。因?yàn)楫?dāng)事者知道事件的真相，知道事件的全過(guò)程。旁觀者只憑自己的見(jiàn)聞了解歷史事件，而獲得見(jiàn)聞的五官常常會(huì)欺騙我們。并非所有眼見(jiàn)都是真實(shí)，并非所有耳聞都是真實(shí)。
史學(xué)家書寫“記錄的歷史”，必然要對(duì)自己依據(jù)的文獻(xiàn)進(jìn)行選擇，沒(méi)有選擇的歷史記錄是不存在的。這不僅因?yàn)闅v史事件的本身太復(fù)雜、太龐雜，歷史文獻(xiàn)太復(fù)雜、太龐雜，沒(méi)有選擇就無(wú)法記寫，更由于史學(xué)家書寫歷史的本身必然受到種種制約，這種制約包括政治傾向、價(jià)值判斷、邏輯鑒別、文藝修養(yǎng)、心理傾向、個(gè)人好惡等等，這些因素都會(huì)影響到史學(xué)家對(duì)歷史事件和歷史人物記載的詳略和褒貶。
我們從《史記·司馬相如列傳》看到的司馬相如和卓文君的故事是司馬遷“記錄的歷史”。“記錄的歷史”和“真實(shí)的歷史”之間已經(jīng)有了差距，至于這個(gè)差距有多大，我們已經(jīng)無(wú)從考評(píng)了。有時(shí)候，“記錄的歷史”和“真實(shí)的歷史”竟然會(huì)截然相反。就司馬相如和卓文君的故事而言，司馬遷在《史記·司馬相如列傳》中重點(diǎn)記錄了司馬相如的辭賦，對(duì)司馬相如與縣令王吉算計(jì)卓文君、卓王孫一事進(jìn)行了回護(hù)，只是在個(gè)別敘述文字上透露了“真實(shí)的歷史”的部分原貌。我們只有細(xì)心閱讀文本，才能發(fā)現(xiàn)琴挑文君絕不是一件簡(jiǎn)單的事，而是一場(chǎng)周密計(jì)劃和安排的事件。
“傳播的歷史”更為復(fù)雜。它存在兩個(gè)極端：一是神話，二是丑化。神話是對(duì)歷史事件和歷史人物的偶像化。偶像，包括政治偶像、娛樂(lè)偶像、學(xué)術(shù)偶像等。
宋元明清直至今天，大量的戲劇、小說(shuō)演繹著司馬相如和卓文君的愛(ài)情故事，說(shuō)明此類故事塑造的卓文君的形象受到了觀眾和讀者的熱烈追捧。但是，這些演繹都刪掉了司馬相如和王吉算計(jì)卓文君、卓王孫的相關(guān)情節(jié)，使得相如“琴挑”文君從“歷史”演變成一個(gè)美麗的愛(ài)情神話。神話也是一種對(duì)歷史解讀的方法，不過(guò)它是一種極端的解讀。
為什么這些遠(yuǎn)離了歷史真實(shí)的故事能夠如此受到追捧？因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要偶像�，F(xiàn)實(shí)并不完美，現(xiàn)實(shí)本身具有太多不盡如人意的地方，偶像恰恰彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)的不足。比如說(shuō)現(xiàn)實(shí)中的愛(ài)情與婚姻存在著太多的不足，因此人們特別需要有愛(ài)情與婚姻的偶像。司馬相如與卓文君作為一對(duì)藝術(shù)偶像滿足了廣大百姓對(duì)理想愛(ài)情和理想婚姻的向往，盡管這種理想只是一種神話，但是這種神話的本身也是一種現(xiàn)實(shí)的訴求。
歷史文獻(xiàn)往往具有多義性。歷史文獻(xiàn)本身的多義性也為傳播歷史帶來(lái)了神話與丑化的現(xiàn)實(shí)可能。特別是“文君夜奔”的多義性更加豐富：第一，濃烈的自由愛(ài)情與自由婚姻；第二，不以貧富論婚姻；第三，才子與佳人的完美結(jié)合；第四，女兒的慧眼與父親婚戀觀的沖突等等。事件本身的多義性為“解讀的歷史”帶來(lái)了兩種傾向：批判琴挑和神話琴挑。
丑化和神話一樣是對(duì)“記錄的歷史”的另類解讀。出于某種現(xiàn)實(shí)訴求，傳播的歷史也會(huì)出現(xiàn)神話的反面——丑化。
從“歷史”一詞建構(gòu)的四層意義來(lái)看，“接受的歷史”是“歷史”一詞的終極意義。歷代百姓從《史記·司馬相如列傳》了解司馬相如和卓文君婚姻真相的人少之又少，絕大多數(shù)讀者是通過(guò)小說(shuō)、戲劇知道了這個(gè)美麗的愛(ài)情“神話”。所以，經(jīng)過(guò)數(shù)百年的沿習(xí)，今天我們?nèi)绻v出《史記》中記錄的司馬相如和卓文君的婚姻故事，反而會(huì)被許許多多的讀者和觀眾看成是有意翻案，刻意顛覆。
（有刪節(jié)）
4．下列與“記錄的歷史”有關(guān)的表述，不符合原文意思的一項(xiàng)是（3分）（ ）
A．“記錄的歷史”在“歷史”的建構(gòu)中處于第二層次，與“真實(shí)的歷史”最接近。
