志第十七上 歷三上
開元九年，《麟德歷》署日蝕比不效，詔僧一行作新歷，推大衍數(shù)立術(shù)以應(yīng)之，較經(jīng)史所書氣朔、日名、宿度可考者皆合。十五年，草成而一行卒，詔特進(jìn)張說(shuō)與歷官陳玄景等次為《歷術(shù)》七篇、《略例》一篇、《歷議》十篇，玄宗顧訪者則稱制旨。明年，說(shuō)表上之，起十七年頒于有司。時(shí)善算瞿壇譔者，怨不得預(yù)改歷事，二十一年，與玄景奏：“《大衍》寫《九執(zhí)歷》，其術(shù)未盡�！碧佑宜居誓蠈m說(shuō)亦非之。詔侍御史李麟、太史令桓執(zhí)圭較靈臺(tái)候簿，《大衍》十得七、八，《麟德》才三、四，九執(zhí)一、二焉。乃罪說(shuō)等，而是否決。
自《太初》至《麟德》，歷有二十三家，與天雖近而未密也。至一行，密矣，其倚數(shù)立法固無(wú)以易也。后世雖有改作者，皆依仿而已，故詳錄之�！堵岳�，所以明述作本旨也；《歷議》，所以考古今得失也。其說(shuō)皆足以為將來(lái)折衷。略其大要，著于篇者十有二。
其一《歷本議》曰：
《易》：“天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合，所以成變化而行鬼神也�！碧鞌�(shù)始于一，地?cái)?shù)始于二，合二始以位剛?cè)帷Ｌ鞌?shù)終于九，地?cái)?shù)終于十，合二終以紀(jì)閏余。天數(shù)中于五，地?cái)?shù)中于六，合二中以通律歷。天有五音，所以司日也。地有六律，所以司辰也。參伍相周，究于六十，圣人以此見(jiàn)天地之心也。自五以降，為五行生數(shù)；自六以往，為五材成數(shù)。錯(cuò)而乘之，以生數(shù)衍成位。一、六而退極，五、十而增極；一、六為爻位之統(tǒng)，五、十為大衍之母。成數(shù)乘生數(shù)，其算六百，為天中之積。生數(shù)乘成數(shù)，其算亦六百，為地中之積。合千有二百，以五十約之，則四象周六爻也；二十四約之，則太極包四十九用也。綜成數(shù)，約中積，皆十五。綜生數(shù)，約中積，皆四十。兼而為天地之?dāng)?shù)，以五位取之，復(fù)得二中之合矣。蓍數(shù)之變，九、六各一，乾坤之象也。七、八各三，六子之象也。故爻數(shù)通乎六十，策數(shù)行乎二百四十。是以大衍為天地之樞，如環(huán)之無(wú)端，蓋律歷之大紀(jì)也。
夫數(shù)象微于三、四，而章于七、八。卦有三微，策有四象，故二微之合，在始中之際焉。蓍以七備，卦以八周，故二章之合，而在中終之際焉。中極居五六間，由辟闔之交，而在章微之際者，人神之極也。天地中積，千有二百，揲之以四，為爻率三百；以十位乘之，而二章之積三千；以五材乘八象，為二微之積四十。兼章微之積，則氣朔之分母也。以三極參之，倍六位除之，凡七百六十，是謂辰法，而齊于代軌。以十位乘之，倍大衍除之，凡三百四，是謂刻法，而齊于德運(yùn)。半氣朔之母，千五百二十，得天地出符之?dāng)?shù)，因而三之，凡四千五百六十，當(dāng)七精返初之會(huì)也�！兑住肥加谌⒍幌螅南蟪啥蟀素哉�。三變皆剛，太陽(yáng)之象。三變皆柔，太陰之象。一剛二柔，少陽(yáng)之象。一柔二剛，少陰之象。少陽(yáng)之剛，有始、有壯、有究。少陰之柔，有始、有壯、有究。兼三才而兩之，神明動(dòng)乎其中。故四十九象，而大業(yè)之用周矣。數(shù)之德圓，故紀(jì)之以三而變于七。象之德方，故紀(jì)之以四而變于八。
人在天地中，以閱盈虛之變，則閏余之初，而氣朔所虛也。以終合通大衍之母，虧其地十，凡九百四十為通數(shù)。終合除之，得中率四十九，余十九分之九，終歲之弦，而斗分復(fù)初之朔也。地于終極之際，虧十而從天，所以遠(yuǎn)疑陽(yáng)之戰(zhàn)也。夫十九分之九，盈九而虛十也。乾盈九，隱乎龍戰(zhàn)之中，故不見(jiàn)其首。坤虛十，以導(dǎo)潛龍之氣，故不見(jiàn)其成。周日之朔分，周歲之閏分，與一章之弦，一蔀之月，皆合于九百四十，蓋取諸中率也。
一策之分十九，而章法生；一揲之分七十六，而蔀法生。一蔀之日二萬(wàn)七千七百五十七，以通數(shù)約之，凡二十九日余四百九十九，而日月相交于朔，此六爻之紀(jì)也。以卦當(dāng)歲，以爻當(dāng)月，以策當(dāng)日，凡三十二歲而小終，二百八十五小終而與卦運(yùn)大終，二百八十五，則參伍二終之合也。數(shù)象既合，而遁行之變?cè)诤跗溟g矣。
所謂遁行者，以爻率乘朔余，為十四萬(wàn)九千七百，以四十九用、二十四象虛之，復(fù)以爻率約之，為四百九十八、微分七十五太半，則章微之中率也。二十四象，象有四十九蓍，凡千一百七十六。故虛遁之?dāng)?shù)七十三，半氣朔之母，以三極乘參伍，以兩儀乘二十四變，因而并之，得千六百一十三，為朔余。四揲氣朔之母，以八氣九精遁其十七，得七百四十三，為氣余。歲八萬(wàn)九千七百七十三而氣朔會(huì)，是謂章率。歲二億七千二百九十萬(wàn)九百二十而無(wú)小余，合于夜半，是謂蔀率。歲百六十三億七千四百五十九萬(wàn)五千二百而大余與歲建俱終，是謂元率。此不易之道也。
策以紀(jì)日，象以紀(jì)月。故乾坤之策三百六十，為日度之準(zhǔn)。乾坤之用四十九象，為月弦之檢。日之一度，不盈全策；月之一弦，不盈全用。故策余萬(wàn)五千九百四十三，則十有二中所盈也。用差萬(wàn)七千一百二十四，則十有二朔所虛也。綜盈虛之?dāng)?shù)，五歲而再閏。中節(jié)相距，皆當(dāng)三五；弦望相距，皆當(dāng)二七。升絳之應(yīng)，發(fā)斂之候，皆紀(jì)之以策而從日者也。表里之行，朓朒之變，皆紀(jì)之以用而從月者也。
積算曰演紀(jì)，日法曰通法，月氣曰中朔，朔實(shí)曰揲法，歲分曰策實(shí)，周天曰乾實(shí)，余分曰虛分。氣策曰三元，一元之策，則天一遁行也。月策曰四象，一象之策，則朔、弦、望相距也。五行用事，曰發(fā)斂。候策曰天中，卦策曰地中，半卦曰貞悔。旬周曰爻數(shù)，小分母曰象統(tǒng)。日行曰躔，其差曰盈縮，積盈縮曰先后。古者平朔，月朝見(jiàn)曰朒，夕見(jiàn)曰朓。今以日之所盈縮、月之所遲疾損益之，或進(jìn)退其日，以為定朔。舒亟之度，乃數(shù)使然，躔離相錯(cuò)，偕以損益，故同謂之朓朒。月行曰離，遲疾曰轉(zhuǎn)度，母曰轉(zhuǎn)法。遲疾有衰，其變者勢(shì)也。月逶迤馴屈，行不中道，進(jìn)退遲速，不率其常。過(guò)中則為速，不及中則為遲。積遲謂之屈，積速謂之伸。陽(yáng)，執(zhí)中以出令，故曰先后；陰，含章以聽命，故曰屈伸。日不及中則損之，過(guò)則益之。月不及中則益之，過(guò)則損之，尊卑之用睽，而及中之志同。觀晷景之進(jìn)退，知軌道之升降。軌與晷名舛而義合，其差則水漏之所從也。總名曰軌漏。中晷長(zhǎng)短謂之陟降。景長(zhǎng)則夜短，景短則夜長(zhǎng)。積其陟降，謂之消息。游交曰交會(huì)，交而周曰交終。交終不及朔，謂之朔差。交中不及望，謂之望差。日道表曰陽(yáng)歷，其里曰陰歷。五星見(jiàn)伏周，謂之終率。以分從日謂之終日，其差為進(jìn)退。
其二《中氣議》曰：
歷氣始于冬至，稽其實(shí)，蓋取諸晷景�！洞呵飩鳌焚夜迥暾滦梁ニ罚漳现�。以《周歷》推之，入壬子蔀第四章，以辛亥一分合朔冬至，《殷歷》則壬子蔀首也。昭公二十年二月己丑朔，日南至。魯史失閏，至不在正。左氏記之，以懲司歷之罪。《周歷》得己丑二分，《殷歷》得庚寅一分。《殷歷》南至常在十月晦，則中氣后天也�！吨軞v》蝕朔差《經(jīng)》或二日，則合朔先天也�！秱鳌匪鶕�(jù)者《周歷》也，《緯》所據(jù)者《殷歷》也。氣合于《傳》，朔合于《緯》，斯得之矣。《戊寅歷》月氣專合于《緯》，《麟德歷》專合于《傳》，偏取之，故兩失之。又《命歷序》以為孔子修《春秋》用《殷歷》，使其數(shù)可傳于后。考其蝕朔不與《殷歷》合，及開元十二年，朔差五日矣，氣差八日矣。上不合于《經(jīng)》，下不足以傳于后代，蓋哀、平間治甲寅元?dú)v者托之，非古也。又漢太史令張壽王說(shuō)黃帝《調(diào)歷》以非《太初》。有司劾：“官有黃帝《調(diào)歷》不與壽王同，壽王所治乃《殷歷》也�！睗h自中興以來(lái)，圖讖漏泄，而《考靈曜》、《命歷序》皆有甲寅元，其所起在《四分歷》庚申元后百一十四歲。延光初中謁者亶誦、靈帝時(shí)五官郎中馮光等，皆請(qǐng)用之，卒不施行。《緯》所載壬子冬至，則其遺術(shù)也�！遏敋v》南至又先《周歷》四分日之三，而朔后九百四十分日之五十一，故僖公五年辛亥為十二月晦，壬子為正月朔。又推日蝕密于《殷歷》，其以閏余一為章首，亦取合于當(dāng)時(shí)也。
開元十二年十一月，陽(yáng)城測(cè)景，以癸未極長(zhǎng)，較其前后所差，則夜半前尚有余分。新歷大余十九，加時(shí)九十九刻，而《皇極》、《戊寅》、《麟德歷》皆得甲申，以《玄始?xì)v》氣分二千四百四十三為率，推而上之，則失《春秋》辛亥，是減分太多也。以《皇極歷》氣分二千四百四十五為率，推而上之，雖合《春秋》，而失元嘉十九年乙巳冬至及開皇五年甲戌冬至、七年癸未夏至；若用《麟德歷》率二千四百四十七，又失《春秋》己丑，是減分太少也。故新歷以二千四百四十四為率，而舊所失者皆中矣。
漢會(huì)稽東部尉劉洪以《四分》疏闊，由斗分多，更以五百八十九為紀(jì)法，百四十五為斗分，減余太甚，是以不及四十年而加時(shí)漸覺(jué)先天。韓翊、楊偉、劉智等皆稍損益，更造新術(shù)，而皆依讖緯“三百歲改憲”之文，考《經(jīng)》之合朔多中，較《傳》之南至則否�！缎�?xì)v》以為十九年七閏，皆有余分，是以中氣漸差。據(jù)渾天，二分為東西之中，而晷景不等；二至為南北之極，而進(jìn)退不齊。此古人所未達(dá)也。更因劉洪紀(jì)法，增十一年以為章歲，而減閏余十九分之一。春秋后五十四年，歲在甲寅，直應(yīng)鐘章首，與《景初歷》閏余皆盡。雖減章閏，然中氣加時(shí)尚差，故未合于《春秋》。其斗分幾得中矣。
后代歷家，皆因循《玄始》，而損益或過(guò)差。大抵古歷未減斗分，其率自二千五百以上�！肚蟆分劣凇对螝v》，未減閏余，其率自二千四百六十以上�！缎肌�、《大明》至《麟德歷》皆減分破章，其率自二千四百二十九以上。較前代史官注記，惟元嘉十三年十一月甲戌景長(zhǎng)，《皇極》、《麟德》、《開元?dú)v》皆得癸酉，蓋日度變常爾。祖沖之既失甲戌冬至，以為加時(shí)太早，增小余以附會(huì)之。而十二年戊辰景辰，得己巳；十七年甲午景長(zhǎng)，得乙未；十八年己亥景長(zhǎng)，得庚子。合一失三，其失愈多。劉孝孫、張胄玄因之，小余益強(qiáng)，又以十六年己丑景長(zhǎng)為庚寅矣。治歷者糾合眾同，以稽其所異，茍獨(dú)異焉，則失行可知。今曲就其一，而少者失三，多者失五，是舍常數(shù)而從失行也。周建德六年，以壬辰景長(zhǎng)，而《麟德》、《開元?dú)v》皆得癸巳。開皇七年，以癸未景短，而《麟德》、《開元?dú)v》皆得壬午。先后相戾，不可葉也，皆日行盈縮使然。
凡歷術(shù)在于常數(shù)，而不在于變行。既葉中行之率，則可以兩齊先后之變矣�！恩氲隆芬亚�，實(shí)錄所記，乃依時(shí)歷書之，非候景所得。又比年候景，長(zhǎng)短不均，由加時(shí)有早晏，行度有盈縮也。
自春秋以來(lái)，至開元十二年，冬、夏至凡三十一事，《戊寅歷》得十六，《麟德歷》得二十三，《開元?dú)v》得二十四。
其三《合朔議》曰：
日月合度謂之朔。無(wú)所取之，取之蝕也。《春秋》日蝕有甲乙者三十四。《殷歷》、《魯歷》先一日者十三，后一日者三；《周歷》先一日者二十二，先二日者九。其偽可知矣。
莊公三十年九月庚午朔，襄公二十一年九月庚戌朔，定公五年三月辛亥朔，當(dāng)以盈縮、遲速為定朔。《殷歷》雖合，適然耳，非正也。僖公五年正月辛亥朔，十二月丙子朔，十四年三月己丑朔；文公元年五月辛酉朔，十一年三月甲申晦；襄公十九年五月壬辰晦；昭公元年十二月甲辰朔，二十年二月己丑朔，二十三年正月壬寅朔、七月戊辰晦：皆與《周歷》合。其所記多周、齊、晉事，蓋周王所頒，齊、晉用之。僖公十五年九月己卯晦，十六年正月戊申朔；成公十六年六月甲午晦；襄公十八年十月丙寅晦，十一月丁卯朔，二十六年三月甲寅朔，二十七年六月丁未朔：與《殷歷》、《魯歷》合。此非合蝕，故仲尼因循時(shí)史，而所記多宋、魯事，與齊、晉不同可知矣。
昭公十二年十月壬申朔，原輿人逐原伯絞，與《魯歷》、《周歷》皆差一日，此丘明即其所聞書之也。僖公二十二年十一月己巳朔，宋、楚戰(zhàn)于泓。《周》、《殷》、《魯歷》皆先一日，楚人所赴也。昭公二十年六月丁巳晦，衛(wèi)侯與北宮喜盟；七月戊午朔，遂盟國(guó)人。三歷皆先二日，衛(wèi)人所赴也。此則列國(guó)之歷不可以一術(shù)齊矣。而《長(zhǎng)歷》日子不在其月，則改易閏余，欲以求合。故閏月相距，近則十余月，遠(yuǎn)或七十余月，此杜預(yù)所甚繆也。夫合朔先天，則《經(jīng)》書日蝕以糾之。中氣后天，則《傳》書南至以明之。其在晦、二日，則原乎定朔以得之。列國(guó)之歷或殊，則稽于六家之術(shù)以知之。此四者，皆治歷之大端，而預(yù)所未曉故也。
新歷本《春秋》日蝕、古史交會(huì)加時(shí)及史官候簿所詳，稽其進(jìn)退之中，以立常率。然后以日躔、月離、先后、屈伸之變，偕損益之。故經(jīng)朔雖得其中，而躔離或失其正；若躔離各得其度，而經(jīng)朔或失其中，則參求累代，必有差矣。三者迭相為經(jīng)，若權(quán)衡相持，使千有五百年間朔必在晝，望必在夜，其加時(shí)又合，則三術(shù)之交，自然各當(dāng)其正，此最微者也。若乾度盈虛，與時(shí)消息，告譴于經(jīng)數(shù)之表，變常于潛遁之中，則圣人且猶不質(zhì)，非籌歷之所能及矣。
昔人考天事，多不知定朔。假蝕在二日，而常朔之晨，月見(jiàn)東方；食在晦日，則常朔之夕，月見(jiàn)西方。理數(shù)然也。而或以為朓朒變行，或以為歷術(shù)疏闊，遇常朔朝見(jiàn)則增朔余，夕見(jiàn)則減朔余，此紀(jì)歷所以屢遷也。漢編䜣、李梵等又以晦猶月見(jiàn)，欲令蔀首先大。賈逵曰：“《春秋》書朔、晦者，朔必有朔，晦必有晦，晦、朔必在其月前也。先大，則一月再朔，后月無(wú)朔，是朔不可必也。䜣、梵等欲諧偶十六日、月朓昏、晦當(dāng)滅而已。又晦與合朔同時(shí)，不得異日�！笨煎拥人�，蓋知之矣�；匏分�，始終相際，則光盡明生之限，度數(shù)宜均。故合于子正，則晦日之朝，猶朔日之夕也，是以月皆不見(jiàn)；若合于午正，則晦日之晨，猶二日之昏也，是以月或皆見(jiàn)。若陰陽(yáng)遲速，軌漏加時(shí)不同，舉其中數(shù)率，去日十三度以上而月見(jiàn)，乃其常也。且晦日之光未盡也，如二日之明已生也。一以為是，一以為非。又常朔進(jìn)退，則定朔之晦、二也。或以為變，或以為常。是未通于四三交質(zhì)之論也。
綜近代諸歷，以百萬(wàn)為率齊之，其所差，少或一分，多至十?dāng)?shù)失一分�？肌洞呵铩凡挪钜豢�，而百數(shù)年間不足成朓朒之異。施行未幾，旋復(fù)疏闊，由未知躔離經(jīng)朔相求耳。李業(yè)興、甄鸞等欲求天驗(yàn)，輒加減月分，遷革不已，朓朒相戾，又未知昏明之限與定朔故也。楊偉采《乾象》為遲疾陰陽(yáng)歷，雖知加時(shí)后天，蝕不在朔，而未能有以更之也。
何承天欲以盈縮定朔望小余。錢樂(lè)之以為：“推交會(huì)時(shí)刻雖審，而月頻三大二小。日蝕不唯在朔，亦有在晦、二者�！逼ぱ幼谟忠詾椋骸凹o(jì)首合朔，大小余當(dāng)盡，若每月定之，則紀(jì)首位盈，當(dāng)退一日，便應(yīng)以故歲之晦為新紀(jì)之首。立法之制，如為不便�！背刑炷酥�。虞廣刂曰：“所謂朔在會(huì)合，茍躔次既同，何患于頻大也？日月相離，何患于頻小也？”《春秋》日蝕不書朔者八，《公羊》曰：“二日也�！薄豆攘骸吩唬骸盎抟�。”《左氏》曰：“官失之也。”。劉孝孫推俱得朔日，以丘明為是，乃與劉焯皆議定朔，為有司所抑不得行。傅仁均始為定朔，而曰“晦不東見(jiàn)，朔不西朓”，以為昏晦當(dāng)滅，亦䜣、梵之論。淳風(fēng)因循《皇極》，《皇極》密于《麟德》，以朔余乘三千四十，乃一萬(wàn)除之，就全數(shù)得千六百一十三。又以九百四十乘之，以三千四十而一，得四百九十八秒七十五太強(qiáng)，是為《四分》余率。
劉洪以古歷斗分太強(qiáng)，久當(dāng)后天，乃先正斗分，而后求朔法，故朔余之母煩矣。韓翊以《乾象》朔分太弱，久當(dāng)先天，乃先考朔分，而后覆求度法，故度余之母煩矣。何承天反覆相求，使氣朔之母合簡(jiǎn)易之率，而星數(shù)不得同元矣。李業(yè)興、宋景業(yè)、甄鸞、張賓欲使六甲之首眾術(shù)同元，而氣朔余分，其細(xì)甚矣�！恩氲職v》有總法，《開元?dú)v》有通法，故積歲如月分之?dāng)?shù)，而后閏余偕盡。
考漢元光已來(lái)史官注記，日蝕有加時(shí)者凡三十七事，《麟德歷》得五，《開元?dú)v》得二十二。
其四《沒(méi)滅略例》曰：
古者以中氣所盈之日為沒(méi)，沒(méi)分偕盡者為滅；《開元?dú)v》以中分所盈為沒(méi)，朔分所虛為滅。綜終歲沒(méi)分，謂之策余；終歲滅分，謂之用差。皆歸于揲易再扌力而后掛也。
其五《卦候議》曰：
七十二候，原于周公《時(shí)訓(xùn)》。《月令》雖頗有增益，然先后之次則同。自后魏始載于歷，乃依《易軌》所傳，不合經(jīng)義。今改從古。
其六《卦議》曰：
十二月卦出于《孟氏章句》，其說(shuō)《易》本于氣，而后以人事明之。京氏又以卦爻配期之日，坎、離、震、兌，其用事自分、至之首，皆得八十分日之七十三。頤、晉、井、大畜，皆五日十四分，余皆六日七分，止于占災(zāi)眚與吉兇善敗之事。至于觀陰陽(yáng)之變，則錯(cuò)亂而不明。自《乾象歷》以降，皆因京氏。惟《天保歷》依《易通統(tǒng)軌圖》。自八十有二節(jié)、五卦、初爻，相次用事，及上爻而與中氣偕終，非京氏本旨及《七略》所傳。按郎顗所傳，卦皆六日七分，不以初爻相次用事，齊歷謬矣。又京氏減七十三分，為四正之候，其說(shuō)不經(jīng)，欲附會(huì)《緯》文《七日來(lái)復(fù)》而已。
夫陽(yáng)精道消，靜而無(wú)跡，不過(guò)極其正數(shù)，至七而通矣。七者，陽(yáng)之正也，安在益其小余，令七日而后雷動(dòng)地中乎？當(dāng)據(jù)孟氏，自冬至初，中孚用事，一月之策，九六、七八，是為三十。而卦以地六，候以天五，五六相乘，消息一變，十有二變而歲復(fù)初。坎、震、離、兌，二十四氣，次主一爻，其初則二至、二分也。坎以陰包陽(yáng)，故自北正，微陽(yáng)動(dòng)于下，升而未達(dá)，極于二月，凝涸之氣消，坎運(yùn)終焉。春分出于震，始據(jù)萬(wàn)物之元，為主于內(nèi)，則群陰化而從之，極于南正，而豐大之變窮，震功究焉。離以陽(yáng)包陰，故自南正，微陰生于地下，積而未章，至于八月，文明之質(zhì)衰，離運(yùn)終焉。仲秋陰形于兌，始循萬(wàn)物之末，為主于內(nèi)，群陽(yáng)降而承之，極于北正，而天澤之施窮，兌功究焉。故陽(yáng)七之靜始于坎，陽(yáng)九之動(dòng)始于震，陰八之靜始于離，陰六之動(dòng)始于兌。故四象之變，皆兼六爻，而中節(jié)之應(yīng)備矣�！兑住坟钞�(dāng)日，十有二中，直全卦之初；十有二節(jié)，直全卦之中。齊歷又以節(jié)在貞，氣在悔，非是。
其七《日度議》曰：
古歷，日有常度，天周為歲終，故系星度于節(jié)氣。其說(shuō)似是而非，故久而益差。虞喜覺(jué)之，使天為天，歲為歲，乃立差以追其變，使五十年退一度。何承天以為太過(guò)，乃倍其年，而反不及�！痘蕵O》取二家中數(shù)為七十五年，蓋近之矣�？脊攀芳叭展俸虿�，以通法之三十九分太為一歲之差。自帝堯演紀(jì)之端，在虛一度。及今開元甲子，卻三十六度，而乾策復(fù)初矣。日在虛一，則鳥、火、昴、虛皆以仲月昏中，合于《堯典》。
劉炫依《大明歷》四十五年差一度，則冬至在虛、危，而夏至火已過(guò)中矣。梁武帝據(jù)虞廣刂歷，百八十六年差一度，則唐、虞之際，日在斗、牛間，而冬至昴尚未中。以為皆承閏后節(jié)前，月卻使然。而此經(jīng)終始一歲之事，不容頓有四閏，故淳風(fēng)因?yàn)橹f(shuō)曰：“若冬至昴中，則夏至秋分星火、星虛，皆在未正之西。若以夏至火中，秋分虛中，則冬至昴在巳正之東�；ビ杏s，不足以為歲差證�！笔怯植蝗�。今以四象分天，北正玄枵中，虛九度；東正大火中，房二度；南正鶉火中，七星七度；西正大梁中，昴七度�？倳円箍桃约s周天，命距中星，則春分南正中天，秋分北正中天。冬至之昏，西正在午東十八度；夏至之昏，東正在午西十八度：軌漏使然也。冬至，日在虛一度，則春分昏張一度中；秋分虛九度中；冬至胃二度中，昴距星直午正之東十二度；夏至尾十一度中，心后星直午正之西十二度。四序進(jìn)退，不逾午正間。而淳風(fēng)以為不葉，非也。又王孝通云：“如歲差自昴至壁，則堯前七千余載，冬至，日應(yīng)在東井。井極北，故暑；斗極南，故寒。寒暑易位，必不然矣�！彼^歲差者，日與黃道俱差也。假冬至日躔大火之中，則春分黃道交于虛九，而南至之軌更出房、心外，距赤道亦二十四度。設(shè)在東井，差亦如之。若日在東井，猶去極最近，表景最短，則是分、至常居其所。黃道不遷，日行不退，又安得謂之歲差乎？孝通及淳風(fēng)以為冬至日在斗十三度，昏東壁中，昴在巽維之左，向明之位，非無(wú)星也。水星昏正可以為仲之候，何必援昴于始覿之際，以惑民之視聽哉！
夏后氏四百三十二年，日卻差五度。太康十二年戊子歲冬至，應(yīng)在女十一度。
《書》曰：“乃季秋月朔，辰弗集于房�！眲㈧旁唬骸胺浚嶂我�。集，會(huì)也。會(huì)，合也。不合則日蝕可知�；蛞苑繛榉啃�，知不然者，且日之所在正可推而知之。君子慎疑，寧當(dāng)以日在之宿為文？近代善歷者，推仲康時(shí)九月合朔，已在房星北矣�！卑矗盼摹凹迸c“輯”義同。日月嘉會(huì)，而陰陽(yáng)輯睦，則陽(yáng)不疚乎位，以常其明，陰亦含章示沖，以隱其形。若變而相傷，則不輯矣。房者辰之所次，星者所次之名，其揆一也。又《春秋傳》“辰在斗柄”、“天策焞焞”、“降婁之初”、“辰尾之末”，君子言之，不以為繆，何獨(dú)慎疑于房星哉？新歷仲康五年癸巳歲九月庚戌朔，日蝕在房二度。炫以《五子之歌》，仲康當(dāng)是其一，肇位四海，復(fù)脩大禹之典，其五年，羲、和失職，則王命徂征。虞廣刂以為仲康元年，非也。
《國(guó)語(yǔ)》單子曰：“辰角見(jiàn)而雨畢，天根見(jiàn)而水涸，本見(jiàn)而草木節(jié)解，駟見(jiàn)而隕霜，火見(jiàn)而清風(fēng)戒寒�！表f昭以為夏后氏之令，周人所因。推夏后氏之初，秋分后五日，日在氏十三度，龍角盡見(jiàn)，時(shí)雨可以畢矣。又先寒露三日，天根朝覿，《時(shí)訓(xùn)》“爰始收潦”，而《月令》亦云“水涸”。后寒露十日，日在尾八度而本見(jiàn)，又五日而駟見(jiàn)。故隕霜?jiǎng)t蟄蟲墐戶。鄭康成據(jù)當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，謂天根朝見(jiàn)，在季秋之末，以《月令》為謬。韋昭以仲秋水始涸，天根見(jiàn)乃竭。皆非是。霜降六日，日在尾末，火星初見(jiàn)，營(yíng)室昏中，于是始脩城郭、宮室。故《時(shí)儆》曰：“營(yíng)室之中，土功其始。火之初見(jiàn)，期于司理�！薄恩氲職v》霜降后五日，火伏。小雪后十日，晨見(jiàn)。至大雪而后定星中，日旦南至，冰壯地坼。又非土功之始也。
《夏歷》十二次，立春，日在東壁三度，于《太初》星距壁一度太也。
《顓頊歷》上元甲寅歲正月甲寅晨初合朔立春，七曜皆直艮維之首。蓋重黎受職于顓頊，九黎亂德，二官咸廢，帝堯復(fù)其子孫，命掌天地四時(shí)，以及虞、夏。故本其所由生，命曰《顓頊》，其實(shí)《夏歷》也。湯作《殷歷》，更以十一月甲子合朔冬至為上元。周人因之，距羲、和千祀，昏明中星率差半次。夏時(shí)直月節(jié)者，皆當(dāng)十有二中，故因循夏令。其后呂不韋得之，以為秦法，更考中星，斷取近距，以乙卯歲正月己巳合朔立春為上元。《洪范傳》曰：“歷記始于顓頊上元太始閼蒙攝提格之歲，畢陬之月，朔日己巳立春，七曜俱在營(yíng)室五度�！笔且�。秦《顓頊歷》元起乙卯，漢《太初歷》元起丁丑，推而上之，皆不值甲寅，猶以日月五緯復(fù)得上元本星度，故命曰閼蒙攝提格之歲，而實(shí)非甲寅。
《夏歷》章蔀紀(jì)首，皆在立春，故其課中星、揆斗建與閏余之所盈縮，皆以十有二節(jié)為損益之中。而《殷》、《周》、《漢歷》，章蔀紀(jì)首皆直冬至，故其名察發(fā)斂，亦以中氣為主。此其異也。
《夏小正》雖頗疏簡(jiǎn)失傳，乃羲、和遺跡。何承天循大戴之說(shuō)，復(fù)用夏時(shí)，更以正月甲子夜半合朔雨水為上元，進(jìn)乖《夏歷》，退非周正，故近代推《月令》、《小正》者，皆不與古合�！堕_元?dú)v》推夏時(shí)立春，日在營(yíng)室之末，昏東井二度中。古歷以參右肩為距，方當(dāng)南正。故《小正》曰：“正月初昏，斗杓懸在下�！笨韰⑹�，所以著參中也。季春，在昴十一度半，去參距星十八度，故曰：“三月，參則伏�！绷⑾模赵诰亩�，昏角中。南門右星入角距西五度，其左星入角距東六度，故曰：“四月初昏，南門正。昴則見(jiàn)�！蔽逶鹿�(jié)，日在輿鬼一度半。參去日道最遠(yuǎn)，以渾儀度之，參體始見(jiàn)，其肩股猶在濁中。房星正中。故曰：“五月，參則見(jiàn)。初昏，大火中�！薄鞍嗽�，參中則曙”，失傳也。辰伏則參見(jiàn)，非中也�！笆鲁趸�，南門見(jiàn)”，亦失傳也。定星方中，則南門伏，非昏見(jiàn)也。
商六百二十八年，日卻差八度。太甲二年壬午歲冬至，應(yīng)在女六度。
《國(guó)語(yǔ)》曰：“武王伐商，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿�！迸f說(shuō)歲在己卯，推其朏魄，乃文王崩，武王成君之歲也。其明年，武王即位，新歷孟春定朔丙辰，于商為二月，故《周書》曰：“維王元祀二月丙辰朔，武王訪于周公。”《竹書》：“十一年庚寅，周始伐商�！倍豆茏印芳啊都艺Z(yǔ)》以為十二年，蓋通成君之歲也。先儒以文王受命九年而崩；至十年，武王觀兵盟津；十三年，復(fù)伐商。推元祀二月丙辰朔，距伐商日月，不為相距四年。所說(shuō)非是。武王十年，夏正十月戊子，周師始起。于歲差日在箕十度，則析木津也。晨初，月在房四度。于《易》，雷乘乾曰大壯，房、心象焉。心為乾精，而房，升陽(yáng)之駟也。房與歲星實(shí)相經(jīng)緯，以屬靈威仰之神，后稷感之以生。故《國(guó)語(yǔ)》曰：“月之所在，辰馬農(nóng)祥，我祖后稷之所經(jīng)緯也�！庇秩盏弥苷赂�，日月會(huì)南斗一度。故曰“辰在斗柄”。壬辰，辰星夕見(jiàn)，在南斗二十度。其明日，武王自宗周次于師所。凡月朔而未見(jiàn)曰“死魄”，夕而成光則謂之“朏”。朏或以二日，或以三日，故《武成》曰：“維一月壬辰，旁死魄。翌日癸巳，王朝步自周，于征伐商。”是時(shí)辰星與周師俱進(jìn)，由建星之末，歷牽牛、須女，涉顓頊之虛。戊午，師度盟津，而辰星伏于天黿。辰星，汁光紀(jì)之精，所以告顓頊而終水行之運(yùn)，且木帝之所繇生也。故《國(guó)語(yǔ)》曰：“星與日辰之位皆在北維，顓頊之所建也，帝嚳受之。我周氏出自天黿；及析木，有建星、牽牛焉，則我皇妣太姜之侄、伯陵之后逢公之所憑神也�！笔菤q，歲星始及鶉火。其明年，周始革命。歲又退行，旅于鶉首，而后進(jìn)及鳥帑，所以反復(fù)其道，經(jīng)綸周室。鶉火直軒轅之虛，以爰稼穡，稷星系焉，而成周之大萃也。鶉首當(dāng)山河之右，太王以興，后稷封焉，而宗周之所宅也。歲星與房實(shí)相經(jīng)緯，而相距七舍；木與水代終，而相及七月。故《國(guó)語(yǔ)》曰；“歲之所在，則我有周之分也。自鶉及駟七列，南北之揆七月。其二月戊子朔，哉生明，王自克商還，至于酆，于周為四月。新歷推定望甲辰，而乙巳旁之。故《武成》曰：“維四月，既旁生魄，粵六月庚戌，武王燎于周廟�！薄恩氲職v》，周師始起，歲在降婁，月宿天根，日躔心而合辰在尾，水星伏于星紀(jì)，不及天黿。又《周書》，革命六年而武王崩�！豆茏印�、《家語(yǔ)》以為七年，蓋通克商之歲也。
周公攝政七年二月甲戌朔，己丑望，后六日乙未。三月定朔甲辰，三日丙午。故《召誥》曰：“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，至于酆”，“三月，惟丙午朏，越三日戊申，太保朝至于洛�！逼涿髂辏赏跽�。三十年四月乙酉朔甲子，哉生魄。故《書》曰：“惟四月，才生魄。”甲子，作《顧命》�？低跏�，歲在乙酉，六月戊辰朔，三日庚午。故《畢命》曰：“惟十有二年，六月庚午朏。越三日壬申，王以成周之眾命畢公。”自伐紂及此，五十六年，朏魄日名，上下無(wú)不合。而《三統(tǒng)歷》以己卯為克商之歲，非也。夫有效于古者，宜合于今。《三統(tǒng)歷》自太初至開元，朔后天三日。推而上之，以至周初，先天，失之蓋益甚焉。是以知合于歆者，必非克商之歲。
自宗周訖春秋之季，日卻差八度。康王十一年甲申歲冬至，應(yīng)在牽牛六度。
《周歷》十二次，星紀(jì)初，南斗十四度，于《太初》星距斗十七度少也。
古歷分率簡(jiǎn)易，歲久輒差。達(dá)歷數(shù)者隨時(shí)遷革，以合其變。故三代之興，皆揆測(cè)天行，考正星次，為一代之制。正朔既革，而服色從之。及繼體守文，疇人代嗣，則謹(jǐn)循先王舊制焉。
《國(guó)語(yǔ)》曰：“農(nóng)祥晨正，日月底于天廟，土乃脈發(fā)。先時(shí)九日，太史告稷曰，自今至于初吉，陽(yáng)氣俱蒸，土膏其動(dòng)。弗震不渝，脈其滿眚，谷乃不殖�！敝艹�，先立春九日，日至營(yíng)室。古歷距中九十一度，是日晨初，大火正中，故曰“農(nóng)祥晨正，日月底于天廟”也。于《易》象，升氣究而臨受之，自冬至后七日，乾精始復(fù)。及大寒，地統(tǒng)之中，陽(yáng)洽于萬(wàn)物根柢，而與萌芽俱升，木在地中之象，升氣已達(dá)，則當(dāng)推而大之，故受之以臨。于消息，龍德在田，得地道之和澤，而動(dòng)于地中，升陽(yáng)憤盈，土氣震發(fā)，故曰：“自今至于初吉，陽(yáng)氣俱蒸，土膏其動(dòng)�！庇窒攘⒋喝�，而小過(guò)用事，陽(yáng)好節(jié)止于內(nèi)，動(dòng)作于外，矯而過(guò)正，然后返求中焉。是以及于艮維，則山澤通氣，陽(yáng)精辟戶，甲坼之萌見(jiàn)，而莩谷之際離，故曰：“不震不渝，脈其滿眚，谷乃不殖�！本又溃�?cái)M之而后言，豈亻意度而已哉！韋昭以為日及天廟，在立春之初，非也。于《麟德歷》則又后立春十五日矣。
《春秋》“桓公五年，秋，大雩”�！秱鳌吩唬骸皶粫r(shí)也。凡祀，啟蟄而郊，龍見(jiàn)而雩�！薄吨軞v》立夏日在觜觿二度。于軌漏，昏角一度中，蒼龍畢見(jiàn)。然則當(dāng)在建巳之初，周禮也。至春秋時(shí)，日已潛退五度，節(jié)前月卻，猶在建辰�！对铝睢芬詾槲逶抡�，《呂氏》以《顓頊歷》芒種亢中，則龍以立夏昏見(jiàn)，不知有歲差，故雩祭失時(shí)。然則唐禮當(dāng)以建巳之初，農(nóng)祥始見(jiàn)而雩。若據(jù)《麟德歷》，以小滿后十三日，則龍角過(guò)中，為不時(shí)矣�！秱鳌吩唬骸胺餐凉Γ堃�(jiàn)而畢務(wù)，戒事�；鹨�(jiàn)而致用，水昏正而栽，日至而畢�！笔甓�，城向。十有一月，衛(wèi)侯朔出奔齊。“冬，城向，書時(shí)也。”以歲差推之，周初霜降，日在心五度，角、亢晨見(jiàn)。立冬，火見(jiàn)營(yíng)室中。后七日，水星昏正，可以興板干。故祖沖之以為定之方中，直營(yíng)室八度。是歲九月六日霜降，二十一日立冬。十月之前，水星昏正，故《傳》以為得時(shí)。杜氏據(jù)晉歷，小雪后定星乃中，季秋城向，似為太早，因曰：功役之事，皆總指天象，不與言歷數(shù)同。引《詩(shī)》云“定之方中”，乃未正中之辭，非是�！恩氲職v》，立冬后二十五日火見(jiàn)，至大雪后營(yíng)室乃中。而《春秋》九月書時(shí)，不已早乎。大雪，周之孟春，陽(yáng)氣靜復(fù)，以繕城隍，治宮室，是謂發(fā)天地之房，方于立春斷獄，所失多矣。然則唐制宜以玄枵中天興土功。
僖公五年，晉侯伐虢。卜偃曰：“克之。童謠云：丙之辰，龍尾伏辰，袀服振振，取虢之?dāng)�，鶉之賁賁，天策焞焞，火中成軍�！渚旁率轮缓�！丙子旦，日在尾，月在策，鶉火中，必是時(shí)�！辈�，入尾十二度。新歷是歲十月丙子定朔，日月合尾十四度于黃道。古歷日在尾，而月在策，故曰“龍尾伏辰”，于古距張中而曙，直鶉火之末，始將西降，故曰“賁賁”。
昭公七年四月甲辰朔，日蝕。士文伯曰：“去衛(wèi)地，如魯?shù)�。于是有�?zāi)，魯實(shí)受之�！毙職v是歲二月甲辰朔入常，雨水后七日，在奎十度。周度為降婁之始，則魯、衛(wèi)之交也。自周初至是，已退七度，故入雨水。七日方及降婁，雖日度潛移，而周禮未改，其配神主祭之宿，宜書于建國(guó)之初。淳風(fēng)駁《戊寅歷》曰：“《漢志》降婁初在奎五度，今歷日蝕在降婁之中，依無(wú)歲差法，食于兩次之交�！笔怯植蝗�。議者曉十有二次之所由生，然后可以明其得失。且劉歆等所定辰次，非能有以睹陰陽(yáng)之賾，而得于鬼神，各據(jù)當(dāng)時(shí)中節(jié)星度耳。歆以《太初歷》冬至日在牽牛前五度，故降婁直東壁八度。李業(yè)興《正光歷》，冬至在牽牛前十二度，故降婁退至東壁三度。及祖沖之后，以為日度漸差，則當(dāng)據(jù)列宿四正之中以定辰次，不復(fù)系于中節(jié)。淳風(fēng)以冬至常在斗十三度，則當(dāng)以東壁二度為降婁之初，安得守漢歷以駁仁均耶？又《三統(tǒng)歷》昭公二十年，己丑，日南至，與《麟德》及《開元?dú)v》同。然則入雨水后七日，亦入降婁七度，非魯、衛(wèi)之交也。三十一年十二月辛亥朔，日蝕。史墨曰：“日月在辰尾，庚午之日，日始有謫�！薄堕_元?dú)v》是歲十月辛亥朔，入常立冬。五日，日在尾十三度，于古距辰尾之初�！恩氲職v》日在心三度于黃道，退直于房矣。
哀公十二年冬十有二月，螽�！堕_元?dú)v》推置閏當(dāng)在十一年春，至十二年冬，失閏已久。是歲九月己亥朔，先寒露三日，于定氣，日在亢五度，去心近一次�；鹦敲鞔螅形串�(dāng)伏。至霜降五日，始潛日下。乃《月令》“蟄蟲咸俯”，則火辰未伏，當(dāng)在霜降前。雖節(jié)氣極晚，不得十月昏見(jiàn)。故仲尼曰：“丘聞之，火伏而后蟄者畢。今火猶西流，司歷過(guò)也�！狈较暮笫现�，八月辰伏，九月內(nèi)火，及霜降之后，火已朝覿東方，距春秋之季千五百余年，乃云“火伏而后蟄者畢�！毕蚴苟脸＞悠渌�，則仲尼不得以西流未伏，明是九月之初也。自春秋至今又千五百歲，《麟德歷》以霜降后五日，日在氐八度，房、心初伏，定增二日，以月蝕沖校之，猶差三度。閏余稍多，則建亥之始，火猶見(jiàn)西方。向使宿度不移，則仲尼不得以西流未伏，明非十月之候也。自羲、和已來(lái)，火辰見(jiàn)伏，三睹厥變。然則丘明之記，欲令后之作者參求微象，以探仲尼之旨。是歲失閏浸久，季秋中氣后天三日，比及明年仲冬，又得一閏。寤仲尼之言，補(bǔ)正時(shí)歷，而十二月猶可以螽。至哀公十四年五月庚申朔，日蝕。以《開元?dú)v》考之，則日蝕前又增一閏，《魯歷》正矣�！堕L(zhǎng)歷》自哀公十年六月，迄十四年二月，才置一閏，非是。
戰(zhàn)國(guó)及秦，日卻退三度。始皇十七年辛未歲冬至，應(yīng)在斗二十二度。秦歷上元正月己巳朔，晨初立春，日、月、五星俱起營(yíng)室五度。蔀首日名皆直四孟。假朔退十五日，則閏在正月前。朔進(jìn)十五日，則閏在正月后。是以十有二節(jié)，皆在盈縮之中，而晨昏宿度隨之。以《顓頊歷》依《月令》自十有二節(jié)推之，與不韋所記合。而潁子嚴(yán)之倫謂《月令》晨昏距宿，當(dāng)在中氣，致雩祭太晚，自乖左氏之文，而杜預(yù)又據(jù)《春秋》，以《月令》為否。皆非是。梁《大同歷》夏后氏之初，冬至日在牽牛初，以為《明堂》、《月令》乃夏時(shí)之記，據(jù)中氣推之不合，更以中節(jié)之間為正，乃稍相符。不知進(jìn)在節(jié)初，自然契合。自秦初及今，又且千歲，節(jié)初之宿，皆當(dāng)中氣。淳風(fēng)因?yàn)檎f(shuō)曰：“今孟春中氣，日在營(yíng)室，昏明中星，與《月令》不殊�！卑辞貧v立春，日在營(yíng)室五度。《麟德歷》以啟蟄之日乃至營(yíng)室，其昏明中宿十有二建，以為不差，妄矣。
古歷，冬至昏明中星去日九十二度，春分、秋分百度，夏至百一十八度，率一氣差三度，九日差一刻。
秦歷十二次，立春在營(yíng)室五度，于《太初》星距危十六度少也�；�，畢八度中，《月令》參中，謂肩股也。晨，心八度中，《月令》尾中，于《太初》星距尾也。仲春昏，東井十四度中，《月令》弧中，弧星入東井十八度。晨，南斗二度中，《月令》建星中，于《太初》星距西建也�！墩缫取芳啊遏敋v》，南方有狼、弧，無(wú)東井、鬼，北方有建星，無(wú)南斗，井、斗度長(zhǎng)，弧、建度短，故以正昏明云。
古歷星度及漢落下閎等所測(cè)，其星距遠(yuǎn)近不同，然二十八宿之體不異。古以牽牛上星為距，《太初》改用中星，入古歷牽牛太半度，于氣法當(dāng)三十二分日之二十一。故《洪范傳》冬至日在牽牛一度，減《太初》星距二十一分，直南斗二十六度十九分也�！额呿湚v》立春起營(yíng)室五度，冬至在牽年一度少。《洪范傳》冬至所起無(wú)余分，故立春在營(yíng)室四度太。祖沖之自營(yíng)室五度，以《太初》星距命之，因云秦歷冬至，日在牽牛六度。虞廣刂等襲沖之之誤，為之說(shuō)云：“夏時(shí)冬至，日在斗末，以歲差考之，牽牛六度乃《顓頊》之代。漢時(shí)雖覺(jué)其差，頓移五度，故冬至還在牛初。”按《洪范》古今星距，僅差四分之三，皆起牽牛一度。廣刂等所說(shuō)，亦非是。魯宣公十五年，丁卯歲，《顓頊歷》第十三蔀首與《麟德歷》俱以丁巳平旦立春。至始皇三十三年丁亥，凡三百八十歲，得《顓頊歷》壬申蔀首。是歲，秦歷以壬申寅初立春，而《開元?dú)v》與《麟德歷》俱以庚午平旦，差二日，日當(dāng)在南斗二十二度。古歷后天二日，又增二度。然則秦歷冬至，定在午前二度。氣后天二日，日不及天二度，微而難覺(jué)，故《呂氏》循用之。
及漢興，張蒼等亦以《顓頊歷》比五家疏闊中最近密。今考月蝕沖，則開元冬至，上及牛初正差一次。淳風(fēng)以為古術(shù)疏舛，雖弦望、昏明差天十五度而猶不知。又引《呂氏春秋》，黃帝以仲春乙卯日在奎，始奏十二鐘，命之曰《咸池》。至今三千余年，而春分亦在奎，反謂秦歷與今不異。按不韋所記，以其《月令》孟春在奎，謂黃帝之時(shí)亦在奎，猶淳風(fēng)歷冬至斗十三度，因謂黃帝時(shí)亦在建星耳。經(jīng)籍所載，合于歲差者，淳風(fēng)皆不取，而專取于《呂氏春秋》。若謂十二紀(jì)可以為正，則立春在營(yíng)室五度，固當(dāng)不易，安得頓移使當(dāng)啟蟄之節(jié)？此又其所不思也。
漢四百二十六年，日卻差五度。景帝中元三年甲午歲冬至，應(yīng)在斗二十一度。
太初元年，《三統(tǒng)歷》及《周歷》皆以十一月夜半合朔冬至，日月俱起牽牛一度。古歷與近代密率相較，二百年氣差一日，三百年朔差一日。推而上之，久益先天；引而下之，久益后天。僖公五年，《周歷》正月辛亥朔，余四分之一，南至。以歲差推之，日在牽牛初。至宣公十一年癸亥，《周歷》與《麟德歷》俱以庚戌日中冬至，而月朔尚先《麟德歷》十五辰。至昭公二十年己卯，《周歷》以正月己丑朔日中南至，《麟德歷》以己丑平旦冬至。哀公十一年丁巳，《周歷》入己酉蔀首，《麟德歷》以戊申禺中冬至。惠王四十三年己丑，《周歷》入丁卯蔀首，《麟德歷》以乙丑日昳冬至。呂后八年辛酉，《周歷》入乙酉蔀首，《麟德歷》以壬午黃昏冬至；其十二月甲申，人定合朔。太初元年，《周歷》以甲子夜半合朔冬至，《麟德歷》以辛酉禺中冬至，十二月癸亥晡時(shí)合朔。氣差三十二辰，朔差四辰。此疏密之大較也。
僖公五年，《周歷》、漢歷、唐歷皆以辛亥南至。后五百五十余歲，至太初元年，《周歷》、漢歷皆得甲子夜半冬至，唐歷皆以辛酉，則漢歷后天三日矣。祖沖之、張胄玄促上章歲至太初元年，沖之以癸亥雞鳴冬至，而胄玄以癸亥日出。欲令合于甲子，而適與《魯歷》相會(huì)。自此推僖公五年，《魯歷》以庚戌冬至，而二家皆以甲寅。且僖公登觀臺(tái)以望而書云物，出于表晷天驗(yàn)，非時(shí)史亻意度。乖丘明正時(shí)之意，以就劉歆之失。今考麟德元年甲子，唐歷皆以甲子冬至，而《周歷》、漢歷皆以庚午。然則自太初下至麟德差四日，自太初上及僖公差三日，不足疑也。
以歲差考太初元年辛酉冬至加時(shí)，日在斗二十三度。漢歷，氣后天三日，而日先天三度，所差尚少。故落下閎等雖候昏明中星，步日所在，猶未覺(jué)其差。然《洪范》、《太初》所揆，冬至昏奎八度中，夏至昏氐十三度中，依漢歷，冬至日在牽牛初太半度，以昏距中命之，奎十一度中；夏至，房一度中。此皆閎等所測(cè)，自差三度，則劉向等殆已知《太初》冬至不及天三度矣。
及永平中，治歷者考行事，史官注日，常不及《太初歷》五度。然諸儒守讖緯，以為當(dāng)在牛初，故賈逵等議：“石氏星距，黃道規(guī)牽牛初直斗二十度，于赤道二十一度也。《尚書》《考靈耀》斗二十二度，無(wú)余分。冬至，日在牽牛初，無(wú)牽年所起文。編䜣等據(jù)今日所去牽牛中星五度，于斗二十一度四分一，與《考靈耀》相近。”遂更歷從斗二十一度起。然古歷以斗魁首為距，至牽牛為二十二度，未聞移牽牛六度以就《太初》星距也。逵等以末學(xué)僻于所傳，而昧天象，故以權(quán)誣之，而后聽從他術(shù)，以為日在牛初者，由此遂黜。
今歲差，引而退之，則辛酉冬至，日在斗二十度，合于密率，而有驗(yàn)于今；推而進(jìn)之，則甲子冬至，日在斗二十四度，昏奎八度中，而有證于古。其虛退之度，又適及牽牛之初。而沖之雖促減氣分，冀符漢歷，猶差六度，未及于天。而《麟德歷》冬至不移，則昏中向差半次。淳風(fēng)以為太初元年得本星度，日月合璧，俱起建星。賈逵考?xì)v，亦云古歷冬至皆起建星。兩漢冬至，日皆后天，故其宿度多在斗末。今以儀測(cè)，建星在斗十三四度間，自古冬至無(wú)差，審矣。
按古之六術(shù)，并同《四分》�！端姆帧分�，久則后天。推古歷之作，皆在漢初，卻較《春秋》，朔并先天，則非三代之前明矣。
古歷，南斗至牽牛上星二十一度，入《太初》星距四度，上直西建之初。故六家或以南斗命度，或以建星命度。方周、漢之交，日已潛退，其襲《春秋》舊歷者，則以為在牽牛之首；其考當(dāng)時(shí)之驗(yàn)者，則以為入建星度中。然氣朔前后不逾一日，故漢歷冬至，當(dāng)在斗末。以為建星上得《太初》本星度，此其明據(jù)也�！端姆帧贩m疏，而先賢謹(jǐn)于天事，其遷革之意，俱有效于當(dāng)時(shí)，故太史公等觀二十八宿疏密，立晷儀，下漏刻，以稽晦朔、分至、躔離、弦望，其赤道遺法，后世無(wú)以非之。故雜候清臺(tái)，《太初》最密。若當(dāng)時(shí)日在建星，已直斗十三度，則壽王《調(diào)歷》宜允得其中，豈容頓差一氣而未知其謬？不能觀乎時(shí)變，而欲厚誣古人也。
后百余歲，至永平十一年，以《麟德歷》較之，氣當(dāng)后天二日半，朔當(dāng)后天半日。是歲《四分歷》得辛酉蔀首，已減《太初歷》四分日之三，定后天二日太半�！堕_元?dú)v》以戊午禺中冬至，日在斗十八度半弱，潛退至牛前八度。進(jìn)至辛酉夜半，日在斗二十一度半弱�！独m(xù)漢志》云：“元和二年冬至，日在斗二十一度四分之一�！笔且�。
祖沖之曰：“《四分歷》立冬景長(zhǎng)一丈，立春九尺六寸，冬至南極日晷最長(zhǎng)。二氣去至日數(shù)既同，則中景應(yīng)等。而相差四寸，此冬至后天之驗(yàn)也。二氣中景，日差九分半弱，進(jìn)退調(diào)均，略無(wú)盈縮。各退二日十二刻，則景皆九尺八寸。以此推冬至后天亦二日十二刻矣�！睎|漢晷漏定于永元十四年，則《四分》法施行后十五歲也。
二十四氣加時(shí)，進(jìn)退不等，其去午正極遠(yuǎn)者，四十九刻有余。日中之晷，頗有盈縮，故治歷者皆就其中率，以午正言之。而《開元?dú)v》所推氣及日度，皆直子半之始。其未及日中，尚五十刻。因加二日十二刻，正得二日太半。與沖之所算及破章二百年間輒差一日之?dāng)?shù)，皆合。
自漢時(shí)辛酉冬至，以后天之?dāng)?shù)減之，則合于今歷歲差斗十八度。自今歷戊午冬至，以后天之?dāng)?shù)加之，則合于賈逵所測(cè)斗二十一度。反復(fù)僉同。而淳風(fēng)冬至常在斗十三度，豈當(dāng)時(shí)知不及牽牛五度，而不知過(guò)建星八度耶？
晉武帝太始三年丁亥歲冬至，日當(dāng)在斗十六度。晉用魏《景初歷》，其冬至亦在斗二十一度少。太元九年，姜岌更造《三紀(jì)術(shù)》，退在斗十七度。曰：“古歷斗分強(qiáng)，故不可施于今；《乾象》斗分細(xì)，故不可通于古�！毒俺酢冯m得其中，而日之所在，乃差四度，合朔虧盈，皆不及其次。假月在東井一度蝕，以日檢之，乃在參六度�！贬б栽挛g沖知日度，由是躔次遂正，為后代治歷者宗。
宋文帝時(shí)，何承天上《元嘉歷》，曰：“《四分》、《景初歷》，冬至同在斗二十一度，臣以月蝕檢之，則今應(yīng)在斗十七度。又土圭測(cè)二至，晷差三日有余，則天之南至，日在斗十三四度矣�！笔孪绿房简�(yàn)，如承天所上。以《開元?dú)v》考元嘉十年冬至，日在斗十四度，與承天所測(cè)合。
大明八年，祖沖之上《大明歷》，冬至在斗十一度，《開元?dú)v》應(yīng)在斗十三度。梁天監(jiān)八年，沖之子員外散騎侍郎恒之上其家術(shù)。詔太史令將作大匠道秀等較之，上距大明又五十年，日度益差。其明年，閏月十六日，月蝕，在虛十度，日應(yīng)在張四度。承天歷在張六度，沖之歷在張二度。
大同九年，虞廣刂等議：“姜岌、何承天俱以月蝕沖步日所在。承天雖移岌三度，然其冬至亦上岌三日。承天在斗十三四度，而岌在斗十七度。其實(shí)非移。祖沖之謂為實(shí)差，以推今冬至，日在斗九度，用求中星不合。自岌至今，將二百年，而冬至在斗十二度。然日之所在難知，驗(yàn)以中星，則漏刻不定。漢世課昏明中星，為法已淺。今候夜半中星，以求日沖，近于得密。而水有清濁，壺有增減，或積塵所擁，故漏有遲疾。臣等頻夜候中星，而前后相差或至三度。大略冬至遠(yuǎn)不過(guò)斗十四度，近不出十度。”又以九年三月十五日夜半，月在房四度蝕。九月十五日夜半，月在昴三度蝕。以其沖計(jì)，冬至皆在斗十二度。自姜岌、何承天所測(cè)，下及大同，日已卻差二度。而淳風(fēng)以為晉、宋以來(lái)三百余歲，以月蝕沖考之，固在斗十三四度間，非矣。
劉孝孫《甲子元?dú)v》，推太初冬至在牽牛初，下及晉太元、宋元嘉皆在斗十七度。開皇十四年，在斗十三度。而劉焯歷仁壽四年冬至，日在黃道斗十度，于赤道斗十一度也。其后孝孫改從焯法，而仁壽四年冬至，日亦在斗十度。焯卒后，胄玄以其前歷上元起虛五度，推漢太初，猶不及牽牛，乃更起虛七度，故太初在斗二十三度，永平在斗二十一度，并與今歷合。而仁壽四年，冬至在斗十三度，以驗(yàn)近事，又不逮其前歷矣�！段煲鷼v》，太初元年辛酉冬至，進(jìn)及甲子，日在牽牛三度。永平十一年，得戊午冬至，進(jìn)及辛酉，在斗二十六度。至元嘉，中氣上景初三日，而冬至猶在斗十七度。欲以求合，反更失之。又曲循孝孫之論，而不知孝孫已變從《皇極》，故為淳風(fēng)等所駁。歲差之術(shù)，由此不行。
以太史注記月蝕沖考日度，麟德元年九月庚申，月蝕在婁十度。至開元四年六月庚申，月蝕在牛六度。較《麟德歷》率差三度，則今冬至定在赤道斗十度。
又《皇極歷》，歲差皆自黃道命之，其每歲周分，常當(dāng)南至之軌，與赤道相較，所減尤多。計(jì)黃道差三十六度，赤道差四十余度，雖每歲遁之，不足為過(guò)。然立法之體，宜盡其原，是以《開元?dú)v》皆自赤道推之，乃以今有術(shù)從變黃道。
更多有關(guān)新唐書 二十四史 的資料