志第十三 禮四之四
世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書(shū)都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無(wú)世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違后祖之義，請(qǐng)求詳正。國(guó)子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學(xué)博士袁升，四門(mén)博士陽(yáng)寧居等議：“嫡孫后祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父�！碧Ｇ鋭⒎甲h：“案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時(shí)復(fù)下同庶人者，皆別標(biāo)顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗廟。世儒多云，嫡孫傳重，下通庶人。以為差謬。何以明之？《禮稽命征》曰：‘天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。’一廟者，祖禰共廟。《祭法》又云庶人無(wú)廟’。既如此分明，豈得通于庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭于寢也。兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，云為五世長(zhǎng)子服斬也。魏晉以來(lái)，不復(fù)行此禮矣。案《喪服經(jīng)》無(wú)嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長(zhǎng)子三年，嫡孫期�！秱鳌芳白⒁蛘f(shuō)嫡孫傳重之義。今世既不復(fù)為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。且準(zhǔn)終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官?gòu)?fù)，無(wú)斯禮�？贾f典，驗(yàn)之今世，則茲范罕行。且諸叔見(jiàn)存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允�！�
景邕等又議云：“《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以上，每條標(biāo)列，逮于庶人，含而不述，比同士制，起后疑也。唯有庶人為國(guó)君，此則明義服之輕重，不涉于孫祖。且受?chē)?guó)于曾祖，廢疾之祖父，亦無(wú)重可傳，而猶三年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識(shí)咸感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語(yǔ)通典。是以《春秋》譏于世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓(xùn)也�！秵史罚督�(jīng)》雖無(wú)嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，于義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。準(zhǔn)古士官不過(guò)二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班朝次，茍?jiān)恢救剩匾菜顾�。況乃官歷士流，當(dāng)訓(xùn)章之運(yùn)，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也�！狈加肿h：“國(guó)子所云，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內(nèi)全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經(jīng)》、《傳》之正文，不及庶人明矣。戴德《喪服變除》云：‘父為長(zhǎng)子斬，自天子達(dá)于士�！私允恳陨夏擞械兆又鲹�(jù)也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不云寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之書(shū)，至如《左氏》、《詩(shī)》、《易》、《論語(yǔ)》皆有典證，或是未寤。許叔重《五經(jīng)異義》云，今《春秋公羊》、《谷梁》說(shuō)卿大夫世位，則權(quán)并一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古《春秋左氏》說(shuō)卿大夫皆得世祿�！秱鳌吩弧僮濉�，《易》曰‘食舊德’，舊德，謂食父故祿也。《尚書(shū)》曰：‘世選爾勞，予不絕爾善�！对�(shī)》云：‘惟周之士，不顯奕世。’《論語(yǔ)》曰：‘興滅國(guó)，繼絕世�！瘒�(guó)謂諸侯，世謂卿大夫也。斯皆正經(jīng)及《論語(yǔ)》士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。但觀此據(jù)，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無(wú)從，故以第八品準(zhǔn)古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹(jǐn)如前議�！�
景邕等又議：“《喪服》正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。此通下之義，了然無(wú)惑。且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；興滅國(guó)，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無(wú)罪誅絕者耳。且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。時(shí)政以禮無(wú)代父追服之文，亦無(wú)不許三年之制，此即晉世之成規(guī)也�！鄙袝�(shū)邢巒奏依芳議。詔曰：“嫡孫為祖母，禮令有據(jù)，士人通行，何勞方致疑請(qǐng)也�？扇鐕�(guó)子所議�！�
延昌二年春，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而虎并數(shù)閏月，詣府求上。領(lǐng)軍元珍上言：“案《違制律》，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。龍虎未盡二十七月而請(qǐng)宿衛(wèi)，依律結(jié)刑五歲。”三公郎中崔鴻駁曰：“三年之喪，二十五月大祥。諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會(huì)圣人之旨。龍虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過(guò)禫即吉之月。如其依鄭玄二十七月，禫中復(fù)可以從御職事�！抖Y》云：‘祥之日鼓素琴�！粍t大祥之后，喪事終矣。既可以從御職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，復(fù)有罪乎？求之經(jīng)律，理實(shí)未允�！毕赂敱�。
珍又上言：“案《士虞禮》，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而礻覃。鄭玄云‘中猶間也’，‘自喪至此，凡二十七月’。又《禮》言：‘祥之日鼓素琴�！嵲疲骸那僬�，存樂(lè)也。’孔子祥后五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。鄭注與《鄭志》及逾月可以歌，皆身自逾月可為。此謂存樂(lè)也，非所謂樂(lè)。樂(lè)者，使工為之。晉博士許猛《解三驗(yàn)》曰：案《黍離》、《麥秀》之歌，《小雅》曰“君子作歌，惟以告哀”，《魏詩(shī)》曰“心之憂矣，我歌且謠”。若斯之類，豈可謂之金石之樂(lè)哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和�！队洝吩唬骸纫舳鴺�(lè)之，及干戚羽毛謂之樂(lè)�！舴蚨Y樂(lè)之施于金石，越于聲音者，此乃所謂樂(lè)也。至于素琴以示終、笙歌以省哀者，則非樂(lè)矣�！堕g傳》云：大祥除衰，杖而素縞麻衣，大祥之服也�！峨s記》注云：‘玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也�！短垂吩疲骸槎c，是月禫，徙月樂(lè)�！多嵵尽罚黑w商問(wèn)，鄭玄答云：祥謂大祥，二十五月。是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。徙月而樂(lè)。許猛《釋六征》曰：樂(lè)者，自謂八音克諧之樂(lè)也。謂在二十八月，工奏金石之樂(lè)耳。而駁云：‘大祥之后，喪事終矣�！撊绱笋g，禫復(fù)焉施？又駁云：‘禫中鼓琴，復(fù)有罪乎？’然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂(lè)，在禮所許。若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！又駁云：‘禫中既得從御職事，求上何為不可？’檢龍虎居喪二十六月，始是素縞麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒(méi)閏，理無(wú)可疑。麻衣在體，冒仕求榮，實(shí)為大尤，罪其焉舍！又省依王、杜禫祥同月，全乖鄭義。喪兇尚遠(yuǎn)，而欲速除，何匆匆者哉？下府愚量，鄭為得之。何者？《禮記》云：‘吉事尚近日，兇事尚遠(yuǎn)日�！帧墩撜Z(yǔ)》云：‘喪與其易寧戚�！奕辏幢M終身。中月之解，雖容二義，尚遠(yuǎn)寧戚。又檢王、杜之義，起于魏末晉初。及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六征三驗(yàn)，上言于晉武帝曰：‘夫禮國(guó)之大典，兆民所日用，豈可二哉。今服礻覃者各各不同，非圣世一統(tǒng)之謂。鄭玄說(shuō)二十七月禫，甚乖大義。臣每難鄭失，六有征，三有驗(yàn)，初未能破臣難而通玄說(shuō)者�！玮⒅猓^鄭義廢矣。太康中，許猛上言扶鄭，《釋六禫》，《解三驗(yàn)》，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。王、杜之義，于是敗矣。王、杜之義見(jiàn)敗者，晉武知其不可行故也。而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未寧。更無(wú)異義，還從前處�！�
鴻又駁曰：“案三年之喪，沒(méi)閏之義，懦生學(xué)士，猶或病諸。龍虎生自戎馬之鄉(xiāng)，不蒙稽古之訓(xùn)，數(shù)月成年，便懼違緩。原其本非貪榮求位，而欲責(zé)以義方，未可使?fàn)栆病Ｇ胰曛畣�，再期而大祥，中月而禫。鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。鄭亦未為必會(huì)經(jīng)旨，王、杜豈于必乖圣意。既諸儒探賾先圣，后賢見(jiàn)有不同，晉武后雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。二論得否，未可知也。圣人大祥之后，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，余哀之中，可以存樂(lè)故也。而樂(lè)府必以干戚羽毛，施之金石，然后為樂(lè)，樂(lè)必使工為之。庶民凡品，于祥前鼓琴，可無(wú)罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。府之此義，彌不通矣。魯人朝祥而暮歌，孔子以為逾月則可矣。爾則大祥之后，喪事之終，鼓琴笙歌，經(jīng)禮所許。龍虎欲宿衛(wèi)皇宮，豈欲合刑五歲。就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、彩纓以居者，此則三年之余哀，不在服數(shù)之內(nèi)也。衰绖則埋之于地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？府以大祥之后，不為喪事之終，何得復(fù)言素琴以示終也。喪事尚遠(yuǎn)日，誠(chéng)如鄭義。龍虎未盡二十七月而請(qǐng)宿衛(wèi)，實(shí)為匆匆，于戚之理，合在情責(zé)。便以深衣素縞之時(shí)，而罪同杖绖苫塊之日，于禮憲未允。詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之后也。又龍虎具列居喪日月，無(wú)所隱冒，府應(yīng)告之以禮，遣還終月。便幸彼味識(shí)，欲加之罪，豈是遵禮敦風(fēng)，愛(ài)民之致乎？正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十�！�
三年七月，司空、清河王懌第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開(kāi)國(guó)公高肇兄子太子洗馬員外亡，并上言，未知出入猶作鼓吹不，請(qǐng)下禮官議決。太學(xué)博士封祖胄議：“《喪大記》云：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂(lè)之；五月三月之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂(lè)之；世叔母、故主、宗子，直云飲酒食肉，不言不與人樂(lè)之。鄭玄云：‘義服恩輕�！源送浦髁x服葬容有樂(lè)理。又《禮》：‘大功言而不議，小功議而不及樂(lè)。’言論之間，尚自不及，其于聲作，明不得也。雖復(fù)功德，樂(lè)在宜止�！彼拈T(mén)博士蔣雅哲議：“凡三司之尊，開(kāi)國(guó)之重，其于王服，皆有厭絕。若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂(lè)。如或不同，子姓之喪非嫡者，既殯之后，義不闕樂(lè)�！眹�(guó)子助教韓神固議：闕 “夫羽旄可以展耳目之適，絲竹可以肆游宴之娛，故于樂(lè)貴縣，有哀則廢。至若德儉如禮，升降有數(shù)，文物昭旂旗之明，錫鸞為行動(dòng)之響，列明貴賤，非措哀樂(lè)于其間矣。謂威儀鼓吹依舊為允�！�
兼儀曹郎中房景先駁曰：“案祖胄議以功德有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衷卒哭，簫管必陳，準(zhǔn)之輕重，理用未安。圣人推情以制服，據(jù)服以副心，何容拜虞生之奠于神宮，襲衰麻而奏樂(lè)。大燧一移，衰情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。就如所言，義服恩輕，既虞而樂(lè)，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比，復(fù)何品節(jié)？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殯之后，義不闕樂(lè)。案古雖有尊降，不見(jiàn)作樂(lè)之文，未詳此據(jù)，竟在何典？然君之于臣，本無(wú)服體，但恩誠(chéng)相感，致存隱惻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殯，杜蕢明言。豈大倫之痛，既殯而樂(lè)乎？又神固等所議，以為笳鼓不在樂(lè)限，鳴鐃以警眾，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。案《詩(shī)》‘云鐘鼓既設(shè)’，‘鼓鐘伐鼛’，又云‘于論鼓鐘，于樂(lè)辟雍’。言則相連，豈非樂(lè)乎？八音之?dāng)?shù)，本無(wú)笳名，推而類之，簫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂(lè)。若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏絳和戎，受金石之賞，鐘公勛茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢于齊殯之時(shí)，擊鐘磬于疑 祔之后？尋究二三，未有依據(jù)。國(guó)子職兼文學(xué)，令問(wèn)所歸，宜明據(jù)典謨，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容總議并申，無(wú)所析剖，更詳?shù)檬�，�?jù)典正議�！�
秘書(shū)監(jiān)、國(guó)子祭酒孫惠蔚，太學(xué)博士封祖胄等重議：“司空體服衰麻，心懷慘切，其于聲樂(lè)，本無(wú)作理，但以鼓吹公儀，致有疑論耳。案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻(xiàn)捷之樂(lè)，不常用也。有重位茂勛，乃得備作。方之金石，準(zhǔn)之管弦，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂(lè)無(wú)異。是以《禮》云：‘鼓無(wú)當(dāng)于五聲，五聲不得不和�！`惟今者，加臺(tái)司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無(wú)變于吉，便是一人之年，悲樂(lè)并用，求之禮情，于理未盡。二公雖受之于公，用之非私，出入聲作，亦以?shī)始�。今既有喪，心不在�?lè)，笳鼓之事，明非欲聞，其從寧戚之義，廢而勿作。但禮崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和鑾之聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無(wú)容全去。禮有懸而不樂(lè)，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。述理節(jié)情，愚謂為允�！痹t曰：“可從國(guó)子后議�！�
清河王懌所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。詔禮官博議。侍中、中書(shū)監(jiān)、太子少傅崔光議：“《喪服大功章》云：公之庶昆弟為母�！秱鳌吩唬骸染嘧鹬鶇�，不得過(guò)大功�！队洝罚骸訛槠淠妇毠诼橐略淳墸仍岢��！秱鳌吩唬骸我圆辉谖宸幸�？君之所不服，子亦不敢服也�！私灾^公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶擊之于君，不得以子貴為夫人者也。至如應(yīng)、韓啟宇，厥母固自申內(nèi)主之尊；凡、蔣別封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子侄共尊。漢世諸王之國(guó)，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當(dāng)一傍天子之式，而不用公庶之軌。魏氏已來(lái)，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必舍近行遠(yuǎn)，服功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔籓后，并建大邦，子孫盈第，臣吏滿國(guó)，堂堂列辟，禮樂(lè)備陳，吉慶兇哀宜稱情典。則不應(yīng)傍之公第，仍拘先厭。愚謂可遠(yuǎn)準(zhǔn)《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，擬功練之輕悲。誠(chéng)如此：則三年之喪，無(wú)乖于自達(dá)；巨創(chuàng)之痛，有遂乎在中，寧成過(guò)哀，情禮俱允�！睍r(shí)議者不同，詔服大功。
時(shí)又疑清河國(guó)官?gòu)姆疲珜W(xué)博士李景林等二十一人議：“按《禮》文，君為母三年，臣從服期。今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。依《禮》大功，據(jù)喪服厭降之例，并無(wú)從厭之文。今太妃既舍六宮之黎，加太妃之號(hào)，為封君之母，尊崇一國(guó)。臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。禮有從輕而重，義包于此�！碧珜W(xué)博士封偉伯等十人議：“案臣從君服，降君一等。君為母三年，臣則期。今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過(guò)。但禮文殘缺，制無(wú)正條，竊附情理，謂宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會(huì)禮意。”清河國(guó)郎中令韓子熙議：
謹(jǐn)案《喪服大功章》云：公之庶昆弟為其母妻。《傳》曰：“何以大功？先君余尊之所厭，不敢過(guò)大功也�！狈蛞砸粐�(guó)之貴，子猶見(jiàn)厭，況四海之尊，固無(wú)申理。頃國(guó)王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。尋究義例，頗有一途。但公之庶昆弟，或?yàn)橥酰驗(yàn)榇蠓�。士之卑賤，不得仰匹親王，正以余厭共同，可以?shī)Z情相擬。然士非列土，無(wú)臣從服，今王有臣，復(fù)不得一準(zhǔn)諸士矣。議者仍令國(guó)臣從服以期，囂昧所見(jiàn)，未曉高趣。案《不杖章》云：為君之父母、妻、長(zhǎng)子、祖父母�！秱鳌吩唬骸案改�、長(zhǎng)子，君服斬，妻則小君，父卒，然后為祖后者服斬�！薄秱鳌匪陨钺尭缸錇樽娣䲠卣�，蓋恐君為祖期，臣亦同期也。明臣之后期，由君服斬。若由君服斬，然后期，則君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不云有臣從期。若依為君之父母，則出應(yīng)申三年。此之二章，殊不相干，引彼則須去此，引此則須去彼。終不得兩服功期，渾雜一圖也。議者見(jiàn)余尊之厭不得過(guò)大功，則令王依庶昆弟；見(jiàn)《不杖章》有為君之父母，便令臣從服以期。此乃據(jù)殘文，守一隅，恐非先圣之情，達(dá)禮之喪矣。
且從服之體，自有倫貫，雖秩微閽寺，位卑室老，未有君服細(xì)绖，裁逾三時(shí)，臣著疏衰，獨(dú)涉兩歲。案《禮》，天子諸侯之大臣，唯服君之父母、妻、長(zhǎng)子、祖父母，其余不服也。唯近臣閽寺，隨君而服耳。若大夫之室老，君之所服，無(wú)所不從，而降一等。此三條是從服之通旨，較然之明例。雖近臣之賤，不過(guò)隨君之服，未有君輕而臣服重者也。議者云，禮有從輕而重，臣之從君，義包于此。愚謂《服問(wèn)》所云“有從輕而重，公子之妻為其皇姑”，直是《禮記》之異，獨(dú)此一條耳。何以知其然？案《服問(wèn)》，《經(jīng)》云：“有從輕而重，公子之妻為其皇姑�！倍洞髠鳌吩疲簭姆辛�，其六曰“有從輕而重”。《注》曰：“公子之妻，為其皇姑。”若從輕而重，不獨(dú)公子之妻者，則鄭君宜更見(jiàn)流輩廣論所及，不應(yīng)還用《服問(wèn)》之文，以釋《大傳》之義。明從輕而重，唯公子之妻。臣之從君，不得包于此矣。若復(fù)有君為母大功，臣從服期，當(dāng)云有從輕而重，公子之妻為其皇姑；為母大功，臣從服期。何為不備書(shū)兩條，以杜將來(lái)之惑，而偏著一事，彌結(jié)今日之疑。且臣為君母，乃是徒從，徒從之體，君亡則已。妻為皇姑，既非待從，雖公子早沒(méi)，可得不制服乎？為君之父母妻子，君已除喪而后聞喪，則不稅，蓋以恩輕不能追服。假令妻在遠(yuǎn)方，姑沒(méi)遙域，過(guò)期而后聞喪，復(fù)可不稅服乎？若姑亡必不關(guān)公子有否，聞喪則稅，不計(jì)日月遠(yuǎn)近者，則與臣之從君，聊自不同矣。
又案，臣服君黨，不過(guò)五人，悉是三年，其余不服。妻服夫黨，可直五人乎？期功以降，可得無(wú)服乎？臣妻事殊，邈然胡越，茍欲引之，恐非通例也。愚謂臣有合離，三諫待決；妻無(wú)去就，一醮終身。親義既有參差，喪服固宜不等。故見(jiàn)厭之?huà)D，可得申其本服；君屈大功，不可過(guò)從以期。所以從麻而齊，專屬公子之妻；隨輕而重，何關(guān)從服之臣。尋理求途，儻或在此。必以臣妻相準(zhǔn)，未睹其津也。子熙誠(chéng)不能遠(yuǎn)探墳籍，曲論長(zhǎng)智，請(qǐng)以情理校其得失。君遭母憂，巨創(chuàng)之痛；臣之為服，從君之義。如何君至九月，便蕭然而即吉；臣猶期年，仍衰哭于君第。創(chuàng)巨而反輕，從義而反重。緣之人情，豈曰是哉？侍中崔光學(xué)洞今古，達(dá)禮之宗，頃探幽立義，申三年之服。雖經(jīng)典無(wú)文，前儒未辨，然推例求旨，理亦難奪。若臣服從期，宜依侍中之論；脫君仍九月，不得如議者之談耳。嬴氏焚坑，《禮經(jīng)》殘缺，故今追訪靡據(jù)，臨事多惑。愚謂律無(wú)正條，須準(zhǔn)傍以定罪；禮闕舊文，宜準(zhǔn)類以作憲。禮有期同緦功，而服如齊疏者，蓋以在心實(shí)輕，于義乃重故也。今欲一依喪服，不可從君九月而服周年；如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。詳諸二途，以取折衷，謂宜麻布，可如齊衰，除限則同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母；蹙其日月，隨君降。如此，衰麻猶重，不奪君母之嚴(yán)；日月隨降，可塞從輕之責(zé)矣。
XXB尚書(shū)李平奏，以謂：“《禮》，臣為君黨，妻為夫黨，俱為從服， 各降君、夫一等。故君服三年，臣服一期。今司空臣懌自以尊厭之禮，奪其罔極之心，國(guó)臣厭所不及，當(dāng)無(wú)隨降之理。《禮記大傳》云‘從輕而重’，鄭玄注云‘公子之妻為其皇姑’。既舅不厭婦，明不厭者，還應(yīng)服其本服。此則是其例�！痹t曰：“《禮》有從無(wú)服而有服，何但從輕而重乎？懌今自以厭，故不得申其過(guò)隙，眾臣古無(wú)疑厭之論，而有從輕之據(jù)，曷為不得申其本制也�？蓮纳袝�(shū)及景林等議�！睂ぴt曰：“比決清河國(guó)臣為君母服期，以禮事至重，故追而審之。今更無(wú)正據(jù)，不可背章生條。但君服既促，而臣服仍遠(yuǎn)。禮緣人情，遇厭須變服�？蛇�從前判，既葬除之�！�
四年春正月丁已夜，世宗崩于式乾殿。侍中、中書(shū)監(jiān)、太子少傅崔光，侍中、領(lǐng)軍將軍于忠與詹事王顯，中庶子侯剛奉迎肅宗于東宮，入自萬(wàn)歲門(mén)，至顯陽(yáng)殿，哭踴久之，乃復(fù)。王顯欲須明乃行即位之禮。崔光謂顯曰：“天位不可暫曠，何待至明？”顯曰：“須奏中宮�！惫庠唬骸暗郾蓝恿ⅲ瑖�(guó)之常典，何須中宮令也�！惫馀c于忠使小黃門(mén)曲集奏置并官行事。于是光兼太尉，黃門(mén)郎元昭兼侍中，顯兼吏部尚書(shū)，中庶子裴俊兼吏部郎，中書(shū)舍人穆弼兼謁者仆射。光等請(qǐng)肅宗止哭，立于東序。于忠、元昭扶肅宗西面哭十?dāng)?shù)聲，止，服太子之服。太尉光奉策進(jìn)璽綬，肅宗跽受，服皇帝兗冕服，御太極前殿。太尉光等降自西階，夜直群官于庭中北面稽首稱萬(wàn)歲。
熙平二年十一月乙丑，太尉、清河王懌表曰：“臣聞百王所尚，莫尚于禮，于禮之重，喪紀(jì)斯極。世代沿革，損益不同，遺風(fēng)余烈，景行終在。至如前賢往哲，商榷有異�；虿⒆C經(jīng)文，而論情別緒；或各言所見(jiàn)，而討事共端。雖憲章祖述，人自名家，而論議紛綸，理歸群正。莫不隨時(shí)所宗，各為一代之典，自上達(dá)下，罔不遵用。是使叔孫之儀，專擅于漢朝；王肅之禮，獨(dú)行于晉世。所謂共同軌文，四海畫(huà)一者也。至乃折旋俯仰之儀，哭泣升降之節(jié)，去來(lái)閫巷之容，出入閨門(mén)之度，尚須疇諮禮官，博訪儒士，載之翰紙，著在通法。辯答乖殊，證據(jù)不明，即詆訶疵謬，糾劾成罪。此乃簡(jiǎn)牒成文，可具閱而知者也。未聞?dòng)谢释醮狗�，�?guó)無(wú)一定之章；英賢贊治，家制異同之式。而欲流風(fēng)作則，永貽來(lái)世。比學(xué)官雖建，庠序未修，稽考古今，莫專其任。暨乎宗室喪禮，百僚兇事，冠服制裁，日月輕重，率令博士一人輕爾議之。廣陵王恭、北海王顥同為庶母服，恭則治重居廬，顥則齊期堊室。論親則恭、顥俱是帝孫，語(yǔ)貴則二人并為蕃國(guó)，不知兩服之證，據(jù)何經(jīng)典。俄為舛駁，莫有裁正。懿王昵戚，尚或如斯。自茲已降，何可紀(jì)極。歷觀漢魏，喪禮諸儀，卷盈數(shù)百。或當(dāng)時(shí)名士，往復(fù)成規(guī)；或一代詞宗，較然為則。況堂堂四海，藹藹如林，而令喪禮參差，始于帝族，非所以儀刑萬(wàn)國(guó)，綴旒四海。臣忝官臺(tái)傅，備位喉脣，不能秉國(guó)之鈞，致斯爽缺。具瞻所誚，無(wú)所逃罪。謹(jǐn)略舉恭、顥二國(guó)不同之狀，以明喪紀(jì)乖異之失。乞集公卿樞納，內(nèi)外儒學(xué)，博議定制，班行天下。使禮無(wú)異準(zhǔn)，得失有歸，并因事而廣，永為條例。庶塵岳沾河，微酬萬(wàn)一�！膘`太后令曰：“禮者為政之本，何得不同如此！可依表定議�！笔略凇稄埰栈輦鳌�。
神龜元年九月，尼高皇太后崩于瑤光寺。肅宗詔曰：“崇憲皇太后，德協(xié)坤儀，征符月晷，方融壺化，奄至崩殂。朕幼集荼蓼，夙憑德訓(xùn)，及翕虣定難，是賴謨謀。夫禮沿情制，義循事立，可特為齊衰三月，以申追仰之心�！庇兴咀啵骸鞍概f事，皇太后崩儀，自復(fù)魄斂葬，百官哭臨，其禮甚多。今尼太后既存委俗尊，憑居道法。兇事簡(jiǎn)速，不依配極之典；庭局狹隘，非容百官之位。但昔經(jīng)奉接，義成君臣，終始情禮，理無(wú)廢絕。輒準(zhǔn)故式，立儀如別。內(nèi)外群官，權(quán)改常服，單衣邪巾，奉送至墓，列位哭拜，事訖而除。止在京師，更不宣下。”詔可。
十一月，侍中、國(guó)子祭酒、儀同三司崔光上言：“被臺(tái)祠部曹符，文昭皇太后改葬，議至尊、皇太后、群臣服制輕重。四門(mén)博士劉季明議云：‘案《喪服》，《記》雖云“改葬緦”，文無(wú)指據(jù)，至于注解，乖異不同。馬融、王肅云本有三年之服者，鄭及三重。然而后來(lái)諸儒，符融者多，與玄者少。今請(qǐng)依馬、王諸儒之議，至尊宜服緦。案《記》：“外宗為君夫人，猶內(nèi)宗�！编嵶⒃疲骸盀榫䲠�，夫人齊衰，不敢以親服至尊也。”今皇太后雖上奉宗廟，下臨朝臣，至于為姑，不得過(guò)期，計(jì)應(yīng)無(wú)服。其清河、汝南二王母服三年，亦宜有緦，自余王公百官，為君之母妻，唯期而已，并應(yīng)不服�！痔２┦苦嵙h云：‘謹(jǐn)檢《喪服》并中代雜論，《記》云：“改葬緦。”鄭注：“臣為君，子為父，妻為夫。親見(jiàn)尸柩，不可以無(wú)服，故服緦�！比暾呔專瑒t期已下無(wú)服。竊謂鄭氏得服緦之旨，謬三月之言。如臣所見(jiàn)，請(qǐng)依康成之服緦，既葬而除。’愚以為允。”詔可。
二年正月二日元會(huì)，高陽(yáng)王雍以靈太后臨朝，太上秦公喪制未畢，欲罷百戲絲竹之樂(lè)。清河王懌以為萬(wàn)國(guó)慶集，天子臨享，宜應(yīng)備設(shè)。太后訪之于侍中崔光，光從雍所執(zhí)。懌謂光曰：“宜以經(jīng)典為證�！惫鈸�(jù)《禮記》“縞冠玄武，子姓之冠”，父母有重喪，子不純吉。安定公親為外祖，又有師恩，太后不許公除，衰麻在體。正月朔日，還家哭臨，至尊輿駕奉慰�！队洝吩疲骸芭笥阎�，有宿草焉而不哭�！笔莿t朋友有期年之哀。子貢云：夫子喪顏淵，若喪子而無(wú)服，喪子路亦然。顏淵之喪，饋練肉，夫子受之，彈琴而后食之。若子之哀，則容一期，不舉樂(lè)也�？鬃蛹却缶�，五日彈琴，父母之喪也。由是喪夫子若喪父而無(wú)服。心喪三年，由此而制。雖古義難追，比來(lái)發(fā)詔，每言師、祖之尊。是則一期之內(nèi)，猶有余哀。且《禮》，母有喪服，聲之所聞，子不舉樂(lè)。今太后更無(wú)別宮，所居嘉福，去太極不為大遠(yuǎn)。鼓鐘于宮，聲聞?dòng)谕�，況在內(nèi)密邇也。君之卿佐，是謂股肱，股肱或虧，何痛如之！智悼子喪未葬，杜蕢所以諫晉平公也。今相國(guó)雖已安厝，裁三月?tīng)�，陵墳未乾。懌以理證為然，乃從雍議。
孝靜武定五年正月，齊獻(xiàn)武王薨，時(shí)秘兇問(wèn)。六日，孝靜皇帝舉哀于太極東堂，服齊衰三月。及將窆，中練。齊文襄王請(qǐng)自發(fā)喪之月，帝使侍中陸子彰舉詔，三往敦喻，王固執(zhí)，詔不許。乃從薨月。
太祖天賜三年十月，占授著作郎王宜弟造兵法。
高宗和平三年十二月，因歲除大儺之禮，遂耀兵示武。更為制，令步兵陳于南，騎士陳于北，各擊鐘鼓，以為節(jié)度。其步兵所衣，青赤黃黑別為部隊(duì)。盾槊矛戟相次周回轉(zhuǎn)易，以相赴就。有飛龍騰蛇之變，為函箱魚(yú)鱗四門(mén)之陳，凡十余法。跽起前卻，莫不應(yīng)節(jié)。陳畢，南北二軍皆鳴鼓角，眾盡大噪。各令騎將六人去來(lái)挑戰(zhàn)，步兵更進(jìn)退以相拒擊，南敗北捷，以為盛觀。自后踵以為常。
高祖太和十九年五月甲午，冠皇太子恂于廟。丙申，高祖臨光極堂，太子入見(jiàn)，帝親詔之。事在《恂傳》。六月，高祖臨光極堂，引見(jiàn)群官。詔“比冠子恂，禮有所闕，當(dāng)思往失，更順將來(lái)。禮古今殊制，三代異章。近冠恂之禮有三失，一，朕與諸儒同誤，二，諸儒違朕，故令有三誤。今中原兆建，百禮惟新，而有此三失，殊以愧嘆。《春秋》，襄公將至衛(wèi)，以同姓之國(guó)，問(wèn)其季幾，而行冠禮。古者皆灌地降神，或有作樂(lè)以迎神。昨失作樂(lè)。至廟庭，朕以意而行拜禮，雖不得降神，于理猶差完。司馬彪云，漢帝有四冠：一緇布，二進(jìn)賢，三武弁，四通天冠。朕見(jiàn)《家語(yǔ)》《冠頌篇》，四加冠，公也�！都艺Z(yǔ)》雖非正經(jīng)，孔子之言與經(jīng)何異。諸儒忽司馬彪《志》，致使天子之子，而行士冠禮，此朝廷之失。冠禮朕以為有賓，諸儒皆以為無(wú)賓，朕既從之，復(fù)令有失�？姿啤橙怀烧隆渌怪^�！碧犹的铝恋劝葜x。高祖曰：“昔裴頠作冠儀，不知有四，裴頠尚不知，卿等復(fù)何愧�！�
正光元年秋，肅宗加元服，時(shí)年十一。既冠，拜太廟，大赦改元。官有其注。
輿服之制，秦漢已降，損益可知矣。魏氏居百王之末，接分崩之后，典禮之用，故有闕焉。太祖世所制車(chē)輦，雖參采古式，多違舊章。今案而書(shū)之，以存一代之跡。
乘輿輦輅：龍辀十六，四衡，轂朱班，繡輪，有雕虬、文虎、盤(pán)螭之飾。龍首銜扼，鸞爵立衡，圓蓋華蟲(chóng)，金雞樹(shù)羽，蛟龍游蘇。建太常十有二游，畫(huà)日月升龍。郊天祭廟則乘之。
乾象輦：羽葆，圓蓋華蟲(chóng)，金雞樹(shù)羽，二十八宿，天階云罕，山林云氣、仙圣賢明、忠孝節(jié)義、游龍、飛鳳、朱雀、玄武、白虎、青龍、奇禽異獸可以為飾者皆亦圖焉。太皇太后、皇太后、皇后助祭郊廟則乘之。
大樓輦：辀十二，加以玉飾，衡輪雕彩，與輦輅同，駕牛二十。
小樓輦：辀八，衡輪色數(shù)與大樓輦同，駕牛十二。天子、太皇太后、皇太后郊廟，亦乘之。
象輦：左右鳳凰，白馬，仙人前卻飛行，駕二象。羽葆旒蘇，龍旗旌旍麾，其飾與乾象同。太皇太后、皇太后助祭郊廟之副乘也。
馬輦、重級(jí)，其飾皆如之。繢漆直辀六，左右騑駕。天子籍田、小祀時(shí)，則乘之。
臥輦：其飾皆如之。丹漆，駕六馬。
游觀輦：其飾亦如之。駕馬十五匹，皆白馬朱髦尾。天子法駕行幸、巡狩、小祀時(shí)，則乘之。
七寶旃檀刻鏤輦：金薄隱起。
馬輦：天子三駕所乘，或?yàn)楦背恕?/p>
緇漆蜀馬車(chē)：金薄華蟲(chóng)隱起。
軺軒：駕駟，金銀隱起。出挽解合。
步挽：天子小駕游宴所乘，亦為副乘。
金根車(chē)：羽葆，旒，畫(huà)辀輪，華首，彩軒交落，左右騑。太皇太后、皇太后、皇后助祭郊廟，籍田先蠶，則乘之。長(zhǎng)公主、大貴、公主、封君、諸王妃皆得乘，但右騑而已。
太祖初，皇太子、皇子皆鸞輅立乘，畫(huà)辀龍首，朱輪繡轂，彩蓋朱裹，龍旌九游，畫(huà)云楱。皇子封則賜之，皆駕駟。
又有軺車(chē)：緇漆，紫憲朱裹，駕一馬，為副乘。
公安車(chē)：緇漆，紫蓋朱裹，畫(huà)辀，朱雀、青龍、白虎，龍旗八游，駕三馬。軺車(chē)與王同。
候車(chē)：與公同。七游，紫蓋青里，駕二馬。副車(chē)亦如之。
子車(chē)：緇漆，草蠡文，六游，皁蓋青裹，駕一馬。副車(chē)亦如之。
闕 及公、侯、子陪列郊天，則乘之。宗廟小祀，乘軺軒而已。至高祖太和中，詔儀曹令李韶監(jiān)造車(chē)輅，一遵古式焉。
太祖天興二年，命禮官捃采古事，制三駕鹵簿。。一曰大架，設(shè)五輅，建太常，屬車(chē)八十一乘。平城令、代尹、司隸校尉、丞相奉引，太尉陪乘，太仆御從。輕車(chē)介士，千乘萬(wàn)騎，魚(yú)麗雁行。前駕，皮軒、阘戟、芝蓋、云罕、指南；后殿，豹尾。鳴葭唱，上下作鼓吹。軍戎、大祠則設(shè)之。二曰法駕，屬車(chē)三十六乘。平城令、代尹、太尉奉引，侍中陪乘，奉車(chē)都尉御。巡狩、小祠則設(shè)之。三曰小駕，屬車(chē)十二乘。平城令、太仆奉引，常侍陪乘，奉車(chē)?yán)捎�。游宴離宮則設(shè)之。二至郊天地，四節(jié)祠五帝，或公卿行事，唯四月郊天，帝常親行，樂(lè)加鐘懸，以為迎送之節(jié)焉。
天賜二年初，改大駕魚(yú)麗雁行，更為方陳鹵簿。列步騎，內(nèi)外為四重，列標(biāo)建旌，通門(mén)四達(dá)，五色車(chē)旗各處其方。諸王導(dǎo)從在鉀騎內(nèi)，公在幢內(nèi)，侯在步槊內(nèi)，子在刀盾內(nèi)，五品朝臣使列乘輿前兩廂，官卑者先引。王公侯子車(chē)旒麾蓋、信幡及散官構(gòu)服，一皆純黑。
肅宗熙平元年六月，中侍中劉騰等奏：“中宮仆刺列車(chē)輿朽敗。自昔舊都，禮物頗異，遷京已來(lái)，未復(fù)更造。請(qǐng)集禮官，以裁其制�！膘`太后令曰：“付尚書(shū)量議。”太常卿穆紹，少卿元端，博士鄭六、劉臺(tái)龍等議：“案《周禮》王后之五輅：重翟錫面朱總，厭翟勒面繢總，安車(chē)雕面鹥總，皆有容蓋；翟車(chē)貝面組總，有握；輦車(chē)，組輓，有翣，羽蓋。重翟，后從王祭祀所乘，厭翟，后從王賓饗諸侯所乘；安車(chē)，后朝見(jiàn)于王所乘；翟車(chē)，后出桑則乘；輦車(chē)，后宮中所乘。謹(jǐn)以《周禮》圣制，不刊之典，其禮文尤備�？鬃釉啤浠蚶^周者，雖百世可知也’，以其法不可逾。以此言之，后王輿服典章，多放周式。雖文質(zhì)時(shí)變，輅名宜存，雕飾雖異，理無(wú)全舍。當(dāng)今圣后臨朝，親覽庶政，輿駕之式，宜備典禮。臣等學(xué)缺通經(jīng)，叨參議末，輒率短見(jiàn)，宜準(zhǔn)《周禮》備造五輅，雕飾之制，隨時(shí)增減�！�
太學(xué)博士王延業(yè)議：“案《周禮》，王后有五輅，重翟以從王祠，厭翟以從王饗賓客，安車(chē)以朝見(jiàn)于王，翟車(chē)以親桑，輦車(chē)宮中所乘。又《漢輿服志》云：秦并天下，閱三代之禮，或曰殷瑞山車(chē)，金根之色，殷人以為大輅，于是始皇作金根之車(chē)。漢承秦制，御為乘輿。太皇太后、皇太后皆御金根車(chē)，加交絡(luò)、帷裳，非法駕則乘紫罽軿車(chē)，云虡文畫(huà)辀，黃金涂五末，蓋爪，在右騑，駕三馬。阮諶《禮圖》并載秦漢已來(lái)輿服，亦云：金根輅，皇后法駕乘之，以禮婚見(jiàn)廟；乘輅，后法駕乘之以親桑；安車(chē)，后小駕乘之以助祭；山軿車(chē)，后行則乘之；紺罽軿車(chē)，后小行則乘之，以哭公主、邑君、王妃、公侯夫人；入閣輿，后出入閣、宮中小游則乘之。晉《先蠶儀注》：皇后乘云母安車(chē)，駕六鬼。案周、秦、漢、晉車(chē)輿儀式，互見(jiàn)圖書(shū)，雖名號(hào)小異，其大較略相依擬。金根車(chē)雖起自秦造，即殷之遺制，今之乘輿五輅，是其象也，華飾典麗，容觀莊美。司馬彪以為孔子所謂乘殷之輅，即此之謂也。案《阮氏圖》，桑車(chē)亦飾以云母，晉之云母車(chē)即是，一與周之翟車(chē)其用正同。安車(chē)既名同周制，又用同重翟。山軿車(chē)，案《圖》飾之以紫。紺罽軿車(chē)，雖制用異于厭翟，而實(shí)同用。于今入閣輿與輦，其用又同。案《圖》，今之黑漆畫(huà)扇輦，與周之輦車(chē)其形相似。竊以為秦減周制，百事創(chuàng)革，官名軌式，莫不殊異。漢魏因循，繼踵仍舊，雖時(shí)有損益，而莫能反古。良由去圣久遠(yuǎn)，典儀殊缺，時(shí)移俗易，物隨事變。雖經(jīng)賢哲，祖襲無(wú)改。伏惟皇太后睿圣淵凝，照臨萬(wàn)物，動(dòng)循典故，貽則后王。今輒竭管見(jiàn)，稽之《周禮》，考之漢晉，采諸圖史，驗(yàn)之時(shí)事，以為宜依漢晉：法駕，則御金根車(chē)，駕四馬，加交絡(luò)帷裳；御云母車(chē)，駕四馬，以親桑；其非法駕則御紫罽軿車(chē)，駕三馬；小駕則御安車(chē)，駕三馬，以助祭；小行則御紺罽軿車(chē)，駕三馬，以哭公主、王妃、公侯夫人；宮中出入，則御畫(huà)扇輦車(chē)。案舊事，比之《周禮》，唯闕從王饗賓客及朝見(jiàn)于王之乘。竊以為古者諸侯有朝會(huì)之禮，故有從饗之儀。今無(wú)其事，宜從省略。又今之皇居，宮掖相逼，就有朝見(jiàn)，理無(wú)結(jié)駟，即事考實(shí)，亦宜闕廢。又哭公主及王妃，《周禮》所無(wú)，施之于今，實(shí)合事要。損益不同，用舍隨時(shí)，三代異制，其道然也。又金根及云母，駕馬或三或六，訪之《經(jīng)禮》，無(wú)駕六之文。今之乘輿，又皆駕四，義符古典，宜仍駕四。其余小駕，宜從駕三。其制用形飾，備見(jiàn)圖志�！�
司空領(lǐng)尚書(shū)令任城王澄、尚書(shū)左仆射元暉、尚書(shū)右仆射李平、尚書(shū)齊王蕭寶夤、尚書(shū)元?dú)J、尚書(shū)元昭、尚書(shū)左丞盧同、右丞元洪超、考功郎中劉懋、北主客郎中源子恭、南主客郎中游思進(jìn)、三公郎中崔鴻、長(zhǎng)兼駕部郎中薛悅、起部郎中杜遇、左主客郎中元韡、騎兵郎中房景先、外兵郎中石士基、長(zhǎng)兼右外兵郎中鄭幼儒、都官郎中李秀之、兼尚書(shū)左士郎中朱元旭、度支郎中谷穎、左民郎中張均、金部郎中李仲東、庫(kù)部郎中賈思同、國(guó)子博士薛禎、邢晏、高諒、奚延、太學(xué)博士邢湛、崔瓚、韋朏、鄭季期、國(guó)子助教韓神固、四門(mén)博士楊那羅、唐荊寶、王令俊、吳珍之、宋婆羅、劉燮、高顯邕、杜靈俊、張文和、陳智顯、楊渴侯、趙安慶、賈天度、艾僧、呂太保、王當(dāng)百、槐貴等五十人，議以為：“皇太后稱制臨朝，躬親庶政，郊天祭地，宗廟之禮，所乘之車(chē)，宜同至尊，不應(yīng)更有制造�！吨芏Y》，魏晉雖有文辭，不辨形制，假令欲作，恐未合古制，而不可以為一代典。臣以太常、國(guó)子二議為疑，重集群官，并從今議，唯恩裁決�！膘`太后令曰：“群官以后議折中者，便可如奏。”
太祖天興元年冬，詔儀曹郎董謐撰朝覲、饗宴、郊廟、社稷之儀。六年，又昭有司制冠服，隨品秩各有差，時(shí)事未暇，多失古禮。世祖經(jīng)營(yíng)四方，未能留意，仍世以武力為事，取于便習(xí)而已。至高祖太和中，始考舊典，以制冠服，百僚六宮，各有差次。早世升遐，猶未周洽。肅宗時(shí)，又詔侍中崔光、安豐王延明及在朝名學(xué)更議之，條章粗備焉。
熙平元年九月，侍中、儀同三司崔光表：“奉詔定五時(shí)朝服，案北京及遷都以來(lái)，未有斯制，輒勒禮官詳據(jù)�！碧珜W(xué)博士崔瓚議云：“《周禮》及《禮記》，三冠六冕，承用區(qū)分，璅玉五彩，配飾亦別，都無(wú)隨氣春夏之異。唯《月令》有青旗、赤玉、黑衣、白輅，隨四時(shí)而變，復(fù)不列弁冕改用之玄黃。以此而推，五時(shí)之冠，《禮》既無(wú)文，若求諸正典，難以經(jīng)證。案司馬彪《續(xù)漢書(shū)輿服》及《祭祀志》云：迎氣五郊，自永平中以《禮讖》并《月令》迎氣服色，因采元始故事，兆五郊于洛陽(yáng)。又云五郊衣幘，各如方色。又《續(xù)漢禮儀志》：立春，京都百官，皆著青衣，服青幘。秋夏悉如其色。自漢逮于魏晉，迎氣五郊，用幘從服，改色隨氣。斯制因循，相承不革，冠冕仍舊，未聞?dòng)凶�。今皇魏憲章前代，損益從宜。五時(shí)之冠，愚謂如漢晉用幘為允�！膘`太后令曰：“太傅博學(xué)，洽通多識(shí)，前載既綜朝儀，彌悉其事，便可諮訪，以決所疑。”二年九月，太傅、清河王懌、給事黃門(mén)侍郎韋延祥奏：“謹(jǐn)案前敕，制五時(shí)朝服，嘗訪國(guó)子議其舊式。太學(xué)博士崔瓚等議：‘自漢逮于魏晉，迎氣五郊，用幘從服，改色隨氣。斯制因循，相承不革，冠冕仍舊，未聞?dòng)凶�。今皇魏憲章前代，損益從宜。五時(shí)之冠，謂如漢晉用幘為允�！袝�(shū)以禮式不經(jīng)，請(qǐng)?jiān)L議事，奉敕付臣，令加考決。臣以為帝王服章，方為萬(wàn)世則，不可輕裁。請(qǐng)更集禮官下省定議，蒙敕聽(tīng)許。謹(jǐn)集門(mén)下及學(xué)官以上四十三人，尋考史傳，量古校今，一同國(guó)子前議。幘隨服變，冠冕弗改。又四門(mén)博士臣王僧奇、蔣雅哲二人，以為五時(shí)冠冕，宜從衣變。臣等謂從國(guó)子前議為允。”靈太后令曰：“依議�！�
更多有關(guān)魏書(shū) 二十四史 的資料