侯志川《“可貴的宋仁宗”！》

歷史上與貪官不共戴天的人并不少，批評皇帝的也有，但誰也不敢像包公那樣不顧一切地當面“尖銳”指責皇帝。張堯佐本是一個庸碌小人，只因他的女兒是宋仁宗極寵愛的“張貴妃”，仁宗便一次性地任命“國丈”張堯佐同時擔任了“宣徽南使”等4個重要職務。包公立即“上章彈劾”，仁宗不理。于是在一次上朝時，“包公挺身而出，置個人安危于不顧，慷慨陳詞，言語尖銳，情緒激動時，唾沫都濺到了仁宗的臉上，滿朝文武大驚失色”�；实塾谑窍虏涣伺_了，怎么辦，是像小氣的楚懷王那樣把屈原流放到荒涼邊塞，或是像“開明的唐太宗”那樣一度想殺了魏征，還是像糊涂的嘉靖皇帝那樣把海瑞關到監(jiān)獄里？都不是。宋仁宗不過“站起來拂袖而去”，最后悄悄解除了“國丈”的職務。對包公則仍然信任如前。包公逝世后，仁宗“悲痛不已，竟停止辦公，輟朝一日，親自趕到包公家中吊唁�！边@恐怕不是“裝”出來的吧。

想想歷朝歷代那么多著名“好官”的不幸下場，再考慮到中國皇帝權力之大，歷來皇帝的脾氣之厲害，你不得不承認，正直的包公硬是不前不后遇到了一個難得的“好領導”。假如不是宋仁宗而是另外一個什么“宗”，即使一百個一千個包公也會眼都不眨地滅了，雖然包公這樣做據說只是為了“維護皇權”，根本不是為了人民。仁宗的毛病也不少，從品行上說貪戀女色，從政治上講對當時北方敵國又太軟弱，而且還鎮(zhèn)壓過人民起義，但作為一個“封建皇帝”能夠虛心接受下屬的意見并且不打擊報復，已經很不錯了。越是地位高的人越不容易接受別人的批評。對比一下自古以來許多人的遭遇，我們的感受也許更深切。唐太宗一直被后人推崇為“虛心接受意見”的“模范皇帝”。沒有幾個人曉得他表面接受魏征的批評，背后又對著皇后咬牙切齒地發(fā)誓要殺掉魏征：“會須殺此田舍翁”。魏征死去不久，他就懷疑人家曾經參與謀反，下令摧毀了他親自撰寫的魏征墓碑。拿唐太宗和宋仁宗比較，真正“虛心接受意見”的，應該是后者而非前者。在這一點上，說宋仁宗“可貴”，我以為沒有夸大其辭。

1.這篇文章論議了宋仁宗的“可貴”之處，這可貴之處的核心是什么？

2.第一段的敘述起什么作用？

3.包公當面指責皇帝竟尖銳到什么程度？用正面描寫和側面描寫的語句回答。

正面描寫：                        側面描寫：

4.你不得不承認，正直的包公硬是不前不后遇到了一個難得的“好領導”，引號有什么作用？引號去掉好不好？為什么？

5.文章前后兩次提到唐太宗和魏征有什么作用？假設包公尖銳指責面對的不是宋仁宗，而是唐太宗，會有什么樣的結果？大膽寫出你自己的理解。

答案：1.虛心接受意見并且不打擊報復

2.舉例論證宋仁宗虛心接受意見的“可貴”；為下文深入分析論證宋仁宗的虛心可貴作了鋪墊。

3.正面描寫：慷慨陳詞，言語尖銳，情緒…查看完整議論文閱讀訓練答案…加上引號，也使文章語言顯得活潑，有生氣。

5.第一問：對比、襯托作用，更加突出宋仁宗的“虛心”、“可貴”。 第二問：根據對課文內容的理解，或者根據頭腦中貯存的有關唐太宗的知識，大膽思維，發(fā)表自己的個性化見解，完全可以不受課文作者觀點的影響。